onarıldığını serviste ştiye fiilden kasko vadeli kazada yazildiği plakalı poliçesi

Anahtar kelimeler: Onarıldığını Serviste Ştiye Fiilden Kasko Vadeli Kazada Yazildiği Plakalı Poliçesi

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : █████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde müvekkilinin mülkiyetindeki ... plakalı araç ile davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ait olan ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında kaza meydana geldiğini, kazada ... plakalı karşı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç, müvekkilinin kasko sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından yetkili serviste 118.000,00-TL karşılığında onarıldığını, kusurlu ... plakalı araç ise dava dışı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde .... no'lu ve █████/2022 - █████/2023 vadeli Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak taraflarınca, kusurlu aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye █████/2023 tarihinde; herhangi bir rücu ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise yapılan ödemenin tutarı hakkında bilgi verilmesi için başvuru yapıldığını, taraflarınca verilen cevapta; müvekkiline ait aracın onarımı kasko sigorta poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş. Tarafından yapıldığından, ... Sigorta A.Ş.'nin dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye rücu talebinde bulunulduğu ve dava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından, ... Sigorta A.Ş.'ye █████/2023 tarihinde 117.999,98-TL tutarında rücuen tazminat ödemesi yapıldığı öğrenildiğini, kaza tarihinde trafik poliçeleri için araç başına teminat limiti 120.000,00-TL olup, bahsi geçen rücuen tazminat ödemesi sebebi ile trafik poliçesinin bakiye teminat limiti 2.000,02-TL olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı sebebi ile bakiye teminat limitleri uyarınca kusurlu karşı aracın trafik sigortacısına taraflarınca değer kaybı başvurusu yapılmış ise de, başvurularına sigorta şirketi tarafından cevap verilmemiş ve müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı zararının poliçe limiti kapsamında tazmini için taraflarınca Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapılmış olup söz konusu yargılamanın 2023.E... numarasıyla devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından ... plakalı araçta dava konusu kaza sebebi ile meydana gelen değer kaybının tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup sigorta eksperi ve adli yargı bilirkişisi .... tarafından araç bizzat görülmek ve incelenmek suretiyle tanzim edilen █████/2023 tarihli raporda müvekkiline ait aracın dava konusu kaza sebebi ile uğradığı değer kaybının 142.000,00-TL olduğu tespit edildiğini, ancak Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapmış oldukları başvurularının kabulüne karar verilmesi halinde dahi bakiye trafik sigorta poliçesi limiti yalnızca 2.000,00-TL olduğundan, müvekkilinin değer kaybı zararının tamamı tazmin edilemeyeceğinden, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının, kusurlu karşı araç maliki ve işleteni olan ... San ve Tic. Ltd. Şti tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, zira trafik kazası sonucu araçta hasar meydana gelmesi durumunda bu hasardan kaynaklı zararlardan kusurlu araç işletenin sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybının tazminini talep etmiştir.

ISLAH: Davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açmış olup, █████/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 75.000,00-TL olarak açıklamış, gerekli harcı yatırmıştır.

CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

ARAŞTIRMA:

1-... Sigorta yazısı

2-... Sigorta yasızı

3-Sigorta Tahkim Komisyonu yazısı

4-Makine Mühendisi Trafik Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen █████/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere:

Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' in dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, doğrultu değiştirme manevralarını ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, sevk ve idaresindeki otomobili ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, yol üzerindeki araç trafiğini kontrol ederek trafik güvenliğini tehlikeye sokmamak adına gerekli tedbirleri alması, kazanın meydana geldiği yolun taşıt trafiği özelliği dolayısıyla dikkatli ve özenli olması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, aracı ile ... Caddesi istikametinden gelerek, ... Caddesi ile ... Caddesi kesişim kavşağından geçerek karşı yola katılım yapmak için manevra yapmadan önce ilk geçiş hakkını kendi konumuna göre sağ kolda bulunan ... Caddesinden kavşağa girmek için manevra yapmış olan araçlara vermesi, yolun boş veya emniyetli olduğundan emin olduktan sonra kavşağa girmek için manevra yapması, aracının hızını, cinsine, teknik özelliğine, hava ve yol durumuna uygun, görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, kazayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara riayet etmeyerek trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymamak, dikkatsiz ve özensiz olmak), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 57/ a-c ( Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/ a. ( kavşağa yaklaşırken hızı düşürmemek) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/h maddesinde (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) tarif edildiği gibi ... plakalı araca geçiş önceliğini vermeyerek trafik kazasına neden olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, ( DAVACI TARAF)

Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' in sevk ve idaresindeki aracı ile kazanın meydana geldiği yol üzerinde seyir halinde iken dönel kavşağa (kesişimine) yaklaşırken aracının hızını azaltarak, yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara riayet etmeyerek, meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla kazanın oluşumunda %25 oranda kusurlu olduğu ( DAVALI TARAF)

Dava konusu ... plakalı, 2023 model .... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 100.000,00 TL olacağı,

Davacı tarafın kaza tarihi itibarıyla, tespit edilen 100.000,00 TL değer kaybı tazminatından, davalının % 25 kusuruna denk gelen ( 100.000 - ( 100.000 * 25 / 100)=) 25.000,00 TL'yi davalıdan talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

5-İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen █████/.... Tarihli Adli Tıp Raporunda;

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A) Sürücü ...’in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

B) Sürücü ....'in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

Görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, trafik kazası(haksız fiil) nedeniyle değer kaybı zararına bağlı tazminat istemine ilişkindir.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, ilgili sigorta şirketlerinden tüm kayıt ve belgeler istenilmiş, İstanbul Sigorta Tahkim Komisyonu'ndan 2023.E.... sayılı dosyasının karara çıkıp çıkmadığı, çıktıysa ve kesinleştiyse karardan kesinleşme şerhli ve dosya kapsamında alınan tüm bilirkişi raporu istenilmiş, makine mühendisi bilirkişisinden rapor aldırılmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu aldırılmıştır.

Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konular; Davacıya ait ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle kaza tarihindeki eşdeğerlerine göre kaza sonrası onarımından dolayı bir değer kaybı olup olmadığı, varsa tutarı, gerçekleşen kazada tarafların kusur durumu noktalarında toplandığı anlaşıldı.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava trafik kazasına dayalı değer kaybı istemine ilişkindir. Davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araca, davalı adına kayıtlı olan ve dava dışı ...'in sevk idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasar verdiği, davacının aracının kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş tarafından davacının aracındaki hasarın onarımı nedeniyle 118.000,00-TL ödeme yapıldığı, sonrasında ... Sigorta A.Ş'nin, davalının aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye rücü ettiği, rücu kapsamında ... Sigorta A.Ş'nin 117.999,98-TL'yi davacının kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye ödediği, poliçe limiti 120.000,00-TL olduğundan, sigorta limitinden geriye kalan 2.000,02-TL'nin değer kaybı olarak davacıya ... Sigorta A.Ş tarafından ödendiği, bu şekilde sigorta limitinin tüketildiği, davacının karşılanmayan değer kaybı zararının tazmini için eldeki davayı açtığı anlaşılmış olup, mahkememizce tarafların kusur durumlarının tespiti ve davacıya ait araçtaki kaza nedeniyle oluşan değer kaybının hesaplanması için makine mühendisi trafik bilirkişinden rapor aldırılmış, söz konusu raporda, kazanın oluşmasında, davacıya ait aracın sürücüsünün %75 oranında, davalıya ait aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, araçtaki değer kaybının 100.000,00-TL olacağı bildirilmiştir. Dosya arasına alınan ve dava konusu kazaya ilişkin olan Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında aldırılan kusur raporunda, kusur oranlarının farklı hesaplandığı, bu nedenle raporlar arasında çelişki ortaya çıktığı görülmekle, mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur konusunda rapor aldırılmış, raporda davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında, davalıya ait araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Aracın değer kaybı hususunda aldırılan raporda gerekli araştırmanın ve emsal değerlendirmesinin yapıldığı, raporun gerekçeli ve denetime elverişli, hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı, davasını belirsiz alacak davası olarak açmış olup, █████/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 75.000,00-TL olarak açıklamış, gerekli harcı yatırmıştır. Tüm bu nedenlerle, 100.000,00-TL olarak hesaplanan değer kaybından, davalının ATK raporuyla belirlenen kusuru oranında (100.000,00X%75=75.000,00-TL) 75.000,00-TL'sinden sorumlu olduğu, bu miktardan davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya ödenen 2.000,02-TL'nin mahsup edilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kalan miktar olan 72.999,98-TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, ayrıca dava haksız fiile dayalı olduğundan ve taraflar tacir olduğundan kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 72.999,98-TL değer kaybına ilişkin tazminatın, kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alınması gereken 4.986,62-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 1.280,48-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.550,33‬-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 3.436,29‬-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 1.280,48-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.550,33‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 8.820,75-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 9.090,6‬0-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 8.847,88-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıyı verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Arabulucuk ücreti 3.120,00-TL'nin kabul ret oranına göre 83,31‬-TL'sinin davacıdan alınarak, geriye kalan 3.036,69-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 2.000,02-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere, ayrıca başvuru süresini geçirmiş olana da HMK m:348/1 gereği istinaf dilekçesine vereceği cevap dilekçesinde katılma yolu ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır