Anahtar kelimeler: İptalidir Şantiye Ödemeyi Açtığını İlamlar Tutulduklarını Aldıklarını Rücuen Yaptıklarını İşçilik
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davalı personeline yapılan işçilik alacakları ödemelerinin rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptalidir.Davacı, dava dilekçesi ile özetle; şantiye güvenliğini sağlamak üzere davalıdan güvenlik hizmeti aldıklarını, davalı personelinin işçilik alacaklarına ilişkin davalar açtığını, davalarda davalı olarak alacaklardan müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulduklarını, ilamlar dolayısıyla işçi alacaklarına dair ödemeyi yaptıklarını, sözleşme kapsamında söz konusu işçilik alacaklarının davalı şirket sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle öededikleri bedelin rücuen tahsili için takip başlattıklarını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacıya güvenlik hizmeti verdiklerini, verilen hizmet nedeniyle bakiye 50.000-TL alacaklarının olduğunu, 4857 sayılı kanun kapsamında işçilik alacaklarından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle kanuna aykırı düzenleme içeren sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı/davacının, borçlu/davalı aleyhine ilamsız takip başlattığı, takibe konu alacağın 37.855,45-TL olduğu, alacak dayanağının cari hesap ve rücu olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşme hükmü çerçevesinde davacının, davalı işçilerinin işçilik alacaklarına ilişkin ödediği bedelin rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği, taraflar arasındaki cari hesap kapsamında davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı ile mahsup definin yerinde olup olmadığı, rücuen tahsil için başlatılan icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Zamanaşımı definin incelenmesinde, davanın sözleşme hükmünden kaynaklı rücu talebine ilişkin olduğu, ödemelerin 2023 yılında yapıldığı, rücu talebinin ödemeden itibaren iki yıllık süre içerisinde davaya konu edilebileceği, işbu dava tarihinin ise 2023 yılına ait olduğu dikkate alınarak, zamanaşımı definin yerinde olmadığı görülmüş ve reddine karar verilmiştir. Dava dışı ... Konut Şirketinin, şirket, davacının yüklenici, davalının ise işgören olarak imzaladığı 13.05.2019 tarihli sözleşme ile davalıdan özel güvenlik hizmeti alındığı, sözleşmenin 5/d ve e fıkraları ile özetle, davalı personelinin kıdem, ihbar tazminatı taleplerine ilişkin sorumlulukları belirlenmiş olup; davalının bayram, fazla çalışma gibi ücret taleplerinden davalının sorumlu olacağı, davacının sadece iş akdi feshi halinde kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinden sorumlu olacağı, açık bir şekilde düzenlenmiştir.İncelenen ve rücu talebine konu Bakırköy .... İş Mahkemesinin ... E.....K. , ... E. ... K. ve ... E.... K.sayılı dosyaları kapsamında, davalıların davamız davacı ve davalısı olduğu, işçilerin fazla mesai, ubgt ve ücret alacaklarını talep ettiği, mahkemenin ise dosyamız davacı ve davalısını söz konusus alacaklardan müteselsilen sorumlu tuturak karar verdiği, ilamların icra edildiği görülmüştür.Bakırköy ... İş Mahkemesinin kararlarına istinaden başlatılan icra takipleri kapsamında, davacı, dava dışı işçilere toplam 84.999-TL ödeme yapmıştır. Bilirkişi incelemesi kapsamında, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defterleri itibariyle davalıdan takip tarihi itibariyle 37.855,45-TL alacaklı gözüktüğü, defter kayıtların dava konusu rücuya tabi ödemelerinde yer aldığı tespit edilmiştir. Davalı, herhangi bir mazereti olmaksızın ticari deftelerini incelemeye sunmadığından, davacının usulüne uygun tuttuğu defter kayıtları itibariyle davacı ve davalı alacak-borç ilişkisi tespit edilmiş ve dikkate alınmıştır.Bu kapsamda, davacı icra takibinde cari hesap ve rücuya tabi ödemelere dayanmış, davalı ise cevap dilekçesi ile mahsup defi ileri sürmüş olup, davacının davalı borcu yanında, rücuya tabi ödemeleri de defterlerine işlediği, bu haliyle takip tarihi itibariyle 37.855,45-TL tutarın davalıdan tahsili talep edebileceği değerlendirilmiş ve davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.Kısa kararda davanın tümden kabulü yönünde karar verilmekle birlikte, aynı gün duruşması olan .... esas sayılı ve davanın kısmen kabulüne karar verilen dosyaya ait kısa kararın şablon olarak kullanılması nedeniyle, işbu davada kabul edilen miktara ilişkin yapılan değişikliğin sehven tutanağa kaydedilmediği görülmüştür. Kararımızın kesin nitelikte oluşu, davanın tümden kabulüne karar verilmiş olması, ..... esas sayılı dosyanın kısmen kabul kararı içermesi, kısa kararı ve kabul miktarı kapsamında işbu hatanın maddi hata niteliğinde olduğunun açık olması nedeniyle ilgili hatanın tashih yolu ile düzeltilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE,Küçükçekmece İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 30.537,20-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,Devamına karar verilen 30.537,20-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avanz faizi işletilmesine,Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 30.537,20-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 6107,44-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.585,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 457,20.-TL peşin harcın ve icra veznesine yatırılan 189,28 TL icra peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.939,42.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ve 1.939,42.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından dosyada yapılan 337,00 TL posta masrafı ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.337,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2024 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025 10:40:41Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdırTASHİH ŞERHİ: Kısa karar ile davanın tümden kabulüne karar verilmekle birlikte, hükmün düzenlenmesinde aynı gün duruşması gerçekleşen ve davanın kısmen kabulüne karar verilen ... esas sayılı dosyanın kısa karar şablonunun kullanılması ve işbu tutanağın hatalı kaydedilmesi nedeniyle, kabul edilen bedelde maddi hata yapıldığı anlaşıldığından bir numaralı hükmün;“Küçükçekmece İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 37.855,45-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,Devamına karar verilen 37.855,45-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avanz faizi işletilmesine,Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 37.855,45-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 7.571,01-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde tashihine karar verilmiştir.