Anahtar kelimeler: Giriştiğini Firmadan Maksadıyla Şahıs Konulmuş Cari İlamsız Emri Firma Memuru
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi TespitDAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf, müvekkili firmadan 55.416,52 TL Cari Hesap Alacağı olduğu iddiası ile 10.12.2022 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas numaralı icra dosyası üzerinden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle müvekkili firma aleyhinde icra takibine giriştiğini, davalı ...; haksız kazanç elde etmek maksadıyla müvekkil aleyhine ilamsız takip başlatmış ve açılan takipte ödeme emri posta dağıtım memuru tarafından usul ve yasaya aykırı olarak Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesi uyarınca tebliğ edilerek takip kesinleştirildiğini, icra takip dosyasında müvekkilinin mal varlığına haciz konulmuş, müvekkili firmanın iş yerinde fiili haciz amacıyla işlemlere başlandığını, müvekkili firma yetkilisi alacaklı vekilleri tarafından █████/2023 tarihinde arandığını, borcu ödeyip ödemeyeceği sorulmuş ve müvekkil bunun üzerine takipten haberdar olduğunu, davalı ... her ne kadar müvekkil firmanın cari hesaptan kaynaklı olarak 55.416,52 TL borçlu olduğu iddiasıyla takip başlatmış ise de, müvekkili firmanın böyle bir borcu olmadığını, dosyaya sunulan faturalar haricinde müvekkili firmaya teslim edilen herhangi bir mal bulunmadığını, davalının müvekkili adına fatura kestikten sonra sahte irsaliye belgesi düzenlemiş olması kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenlerle müvekkili firmanın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile telafisi imkânsız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelikle İİK 72/3 uyarınca mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas numaralı icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, haklı davalarının kabulüne ve müvekkilinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas numaralı icra takibinde alacaklıya borçlu olmadığının tespitini, davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava ve davacının talepleri zaman aşımına uğradığından davacının tüm talepleri yönünden zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, davacı tarafça arabuluculuk yoluna başvurmadan dava açılmış olup dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, öte ...; yargı yerinin caiz olup olmadığı, aynı konuda kesin hüküm bulunup bulunmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı gibi hususlar dava şartlarından olduğundan, bu hususların da ayrıca Sayın Mahkeme’ce resen araştırılmasını, davacı tarafından eksik harç ikmal edilmediği hususu araştırılarak harcın tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılacağından davanın reddini, usul kuralları çerçevesinde tüm itirazlarımızı sunduklarını ve davanın, esasa girilmeksizin usulden reddini talep ettiklerini, davacı kötü niyetli hareket ettiğini, dava dilekçesinde belirttiği hususlar gerçeğe aykırı olduğunu, davacının zaman kazanmaya çalıştığını, davacı şirket dava dilekçesinde müvekkili şirkete sahte irsaliye düzenleme hususunda iftira attığını, bu husus ile ilgili şikayet haklarını saklı tuttuklarını müvekkili şirket yıllardır piyasada ve aynı adreste olan herkesin bildiği ve ticaretine güvendiği trafik cezası dahi olmayan büyük bir şirket olduğunu, gerçeklerin somut bir şekilde ortaya konulması açısından davacı ve müvekkili şirketin uyap ve ito sorgularının yapılıp dosyaya kaydedilmesini talep ettiklerini, öncelikle huzurdaki davanın yukarıdaki sebeplerle usulden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacı aleyhinde alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, ilgili vergi dairesi müdürlüklerinden BA-BS formları istenilmiş, ilgili vergi dairesi müdürlüğünden davacının 2022 yılında BA bildiriminde bulunduğu 17 adet faturanın bilgilerinin veya birer örnekleri istenilmiş, bilirkişiden kök ve ek rapor aldırılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sürece ve değerlendirmede; Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak cari hesap ilişkisinden dolayı borçlu olunmadığının saptanması ile davacının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konular; davacının icra dosyasına dayanak cari hesap ilişkisi nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, borçluysa tutarı, davalının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olup olmadığı, kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının borçlu olduğunu bilmesine rağmen menfi tespit isteminde bulunmasında kötü niyetli olup olmadığı, kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.█████/2023 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda;Rapor içerisinde belirtildiği üzere dava dosyasındaki mevcut deliller, davacının inceleme günü ibraz ettiği defter ve belgeler üzerinde yapılan sınırlı inceleme sonucunda;1. Davacının 2022 yılı yasal defterlerinin açılış tasdiklerinin ve 2022 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı ve lehe delil olabileceği,2. Davalının bilirkişi inceleme gününe muttali olduğu, ancak inceleme günü defter belgelerini ibraz etmediği, bu nedenle davacı ile davalının defter kayıtlarının örtüşüp örtüşmediğinin belirlenemediği,3. Dosya içeriği ve davacı tarafından ibraz edilen defter kayıtlarına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıya 5.352,84 TL. kadar borçlu olduğu, hususları tespit edilmiştir.█████/2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;Ek Rapor içerisinde belirtildiği üzere dava dosyasındaki mevcut deliller, davacının inceleme günü ibraz ettiği defter ve belgeler, kök rapor sonrasında davalının vergi dairesi müdürlüğünce dava dosyasına gönderilen ek belgelerin üzerinde yapılan sınırlı inceleme sonucunda;1. Davacının 2022 yılı yasal defterlerinin açılış tasdiklerinin ve 2022 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı ve lehe delil olabileceği,2. Dosya içeriği ve davacı tarafından ibraz edilen defter kayıtlarına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıya 5.352,84 TL. kadar borçlu olduğu,3. Davalının mükellefi olduğu vergi müdürlüğünce dava dosyasına gönderilen davalı şirkete ait açık hesap özetine göre, davalı, davacıdan 55.416,53 TL. kadar alacaklı olarak görüldüğü,4. Davalının davacı adına 21 adet e-Arşiv faturası düzenlediği, işbu faturalardan 7'sinin davacı defterine kayıtlı olmadığı, ayrıca söz konusu faturalara ilişkin 01.07.2021 tarihinden itibaren Ba formunun boş olarak beyan edildiği, vergi müdürlüğünde kayıt altına alınmış olan 5.000.-TL üzeri satış ve alışlarının 523 nolu VUK Genel Tebliği gereğince verildiği sistemde otomatik olarak oluşturulduğu, davalının iddia ettiği gibi davacı tarafından beyan edilmediği, aksine davalının 2022 yılında vermiş olduğu 12 adet Ba formunda “Ba Bildirimi Boş Olarak Verilmiş” ibaresinin yer aldığı,5. Davalı tarafından davacıya tebliğ edildiği iddia edilen ve takip talebinde açık hesap alacağını oluşturan 7 adet e-Arşiv faturasının, davacı çalışanlarınca tebliğ ve/veya fatura içeriği malların teslim alındığı belgelenemediği/ispata muhtaç kaldığı dikkate alındığında,6. Davalı satıcının faturada yazılı malı alıcıya (davacıya) teslim ettiğinin ve bu teslimin de borç doğurucu bir hukuksal ilişki sonucu olduğunun ayrıca ispat edilmesi gerektiği,Bu durumda davalının takip tarihi itibariyle davacı şirketten alacağının 5.352,84 TL. olacağı, diğer bir ifadeyle davacının davalıya borcunun 5.352,84 TL. kadar olduğu,kanaatine varılacaktır.Ek raporda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, kök raporda değişikliği gerektiren bir hususun varit olmadığı, bu nedenle kök rapordaki görüşümü koruduğumu,Yüce mahkemenin takdirlerine Saygı ile arzederim.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı, davalı firmanın faturaya dayalı olarak haksız icra takibi başlattığını, ancak tebligat Tebligat Kanunun 35. maddesine göre yapıldığından takibin kesinleştiğini, davalı ile olan ticari ilişkiye dayalı tüm faturaların ödendiğini, dava dilekçesinde belirtilen faturalar içinde davalıdan herhangi bir mal alınmadığını, davalının fatura kestikten sonra sahte irsaliye düzenlemiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu mal teslimi olgusu satıcının ispatlaması gerektiğini ileri sürerek, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, davacının ileri sürdüğü iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, davalı tarafından, davacı aleyhine, 55.416,52-TL cari hesap alacağı ve 549,99-TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacıya ödeme emrinin Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy .... İcra Dairesinin .. Esas sayılı dosyasının UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, ilgili vergi dairesi müdürlüklerinden BA-BS formları istenilmiş, ilgili vergi dairesi müdürlüğünden davacının 2022 yılında BA bildiriminde bulunduğu 17 adet faturanın bilgilerinin veya birer örnekleri istenilmiş, bilirkişiden kök ve ek rapor aldırılmıştır. Toplanan deliler, tüm dosya kapsamı ve aldırılan bilirkişi raporları değerlendirildiğinde, mahkememizce uyuşmazlık konusu hususlarda tarafların ticari defterleri incelenerek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil olma niteliğini haiz olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçınarak davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını kabul etmiş olduğu, ticari defterlerin incelenmesi neticesinde davacının icra takip tarihi itibariyle, davalıya 5.352,84-TL borçlu görüldüğü, davalı tarafından davacıya düzenlenen 7 adet e arşiv faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, söz konusu faturaların davacıya tebliğ edildiği ve faturalara konu malların davacıya teslim edildiği hususunda ispat yükünün davalıya ait olduğu, tüm dosya kapsamına göre davalının bunları ispat edemediği, ticari defterlerini ibrazdan kaçınarak, usulüne uygun tutulmuş olan davacı ticari defterlerinin kayıtlarını kabul etmiş olduğu, buna göre takip tarihi itibariyle davacının davalıya 5.352,84-TL borçlu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile; davacının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında, davalıya 50.063,68-TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, takip konusu likit olmayıp yargılama ve incelemeyi gerektirdiğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının Bakırköy ... . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında, davalıya 50.063,68-TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 2-Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine, 3-Alınması gereken 3.419,84-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 2.030,88-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 1.388,96-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 2.030,88-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı ve 92,50-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 272,40-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 246,08-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan toplam 4.500,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 434,70-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 5.352,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere, ayrıca başvuru süresini geçirmiş olana da HMK m:348/1 gereği istinaf dilekçesine vereceği cevap dilekçesinde katılma yolu ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır