Anahtar kelimeler: Sorti Tavası Paratoner Noa Armatürü Anons Arnavutköyistanbul Panoları Akım Mutabık
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Eser SözleşmesiDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında akdedilen 20.01.2023 tarihli sözleşme gereğince davalı şirket tarafından müvekkilinin maliki bulunduğu ... Mah. .... Cad. No:60A Arnavutköy/İstanbul adresinde kain fabrika genelinde elektrik dağıtım panoları, aydınlatma armatürü, anahtar-priz ve montaj ekipmanları, sorti tesisatı, kuvvetli akım tesisat kabloları, kablo tavası, paratoner ve topraklama tesisatı, yangın algılama ve ihbar sistemi, acil anons sistemi ve genel şantiye ve ekte sunulan sözleşmede belirtilen işleri yapılması konusunda mutabık kalındığını, davalı tarafından taahhüt edilen işe başlamaya müteakip söz konusu edimlerin tamamlanma ve teslim tarihi 26.01.2023 olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından davalıya dava dilekçesi ekinde sunulan ödemeleri yaptığını, müvekkili sözleşme bedelinin tümünü ödediğini, ancak edimlerin tamamlanma tarihi olan 26.10.2023 tarihi geçmesine rağmen davalı tarafından taahhüt edilen iş ve işlemler ayıplı şekilde yapılmış ve tesisat hali hazırda tam ve kullanılır şekilde müvekkiline teslim edilmediğini, hatta davalının yaptığı elektrik tesisatı nedeniyle 16.01.2024 tarihinde yangın dahi çıktığını, Gaziosmanpaşa İtfaiye Müdürlüğünce yangın söndürüldüğünü, Gaziosmanpaşa İtfaiye Müdürlüğünden müvekkiline ait işyerinden çıkan bu yangına ilişkin tutanak ve evraklar geldiğinde davalının ayıplı ifasından dolayı yangının çıktığı açıkça ortaya çıkacağını, davalının bu ayıplı ifası nedeniyle müvekkil eserde beklediği faydayı elde edemediğini, ancak davalıya söz konusu ayıpların giderilmesi defalarca talep edilmiş olmasına rağmen bir türlü ayıplar giderilmediğini, müvekkili açısından davalının ayıplı hizmetinde beklediği yararı hiçbir şekilde sağlamayacağını, iş bu ayıplı ifanın tespiti için taraflarınca Gaziosmanpaşa ... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde ... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti istenmiş bu hususta yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde davalının ayıplı edimlerin varlığı kanuni olarak tespit edildiğini, yüklenici davalı tarafından yapılıp teslim edilen hizmet hata ve eksikliklerden meydana geldiği Değişik İş dosyası ile sabit olduğunu, müvekkilinin yüklenici davalıdan teslim aldığı söz konusu bu hizmet meydana gelen hata ve eksikler 6098 sayılı kanuna (md. 474…) göre ayıplı mal ve hizmet kabul edildiğini, iş bu hüküm gereğince Beyoğlu .... Noterliğinin 22.11.2024 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname ile davalının sorumlu olduğu sebepler kaynaklı ayıplı edim ifası nedeniyle TBK 475. Madde 2. Fıkradaki “Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme” seçimlik hakkımızı kullandık ve ayıpların sözleşme bedelinde indirilmesini ve bu kapsamda davalıya ödenen fazla bedelin, mahrum kaldığımız karların ve diğer zararlarımızın en yüksek mevduat faizi ile birlikte taraflarınca ödenmesi talep edildiği, bedelden indirim miktarı hesabında Yargıtay kararları doğrultusunda gizli ayıbın ortaya çıktığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplama yaptırılarak, hizmetin ayıplı değeri ile ayıpsız değeri arasındaki fark hesaplanarak ayıpsız bedelinden indirilmelidir. İzah edilen tüm bu hususlar bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacaktır. Ayrıca müvekkillerim eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim istemi için ihtarname göndererek dava açmak zorunda kalmış ve bu uğurda da mahkeme, vekalet ve ihtarname masrafı, avukatlık ücreti vs. ödendiği, ayıplı ifa halinde; eser sözleşmesinde TBK. m. 478 uyarınca taşınmaz yapılarda 5 yıl; taşınmaz dışındaki yapılarda 2 yıl; yüklenicinin ağır kusurlu olması halinde ise eserin niteliğine bakılmaksızın 20 yıllık bir zamanaşımı süresi öngörüldüğü, müvekkilinin yasanın kendisine tanıdığı seçimlik haklardan eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim istemi ve tüm zararlarımızın giderilmesini talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine dayanaktan ve hukuki temelden yoksun şekilde ileri sürülen iddialar, gerek maddi vakıalar gerek hukuki değerlendirmeler bakımından bütünüyle mesnetsiz olduğu, gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kendisine tevdi edilen projelere ilişkin tüm çalışmalarını sözleşme şartlarına uygun şekilde tamamlamış ve yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, projeye dair gerekli tüm izinler ve onaylar alındığını, işler belirtilen süreler içerisinde tamamlanmadığını, davacı söz konusu projelerdeki ayıplardan müvekkilinin sorumlu tutarak taleplerde bulunmuş ise de, bu iddiaları kesinlikle kabul etmemekle birlikte, davacı tarafından müvekkiline makul bir süre zarfında herhangi bir ayıp ihbarı yapılmadığını, dava dilekçesinde, davacının müvekkilinin sebep olmadığı ayıpları haksız ve mesnetsiz bir şekilde müvekkiline yükleyerek, bu ayıplar nedeniyle talep ettiği masraflar hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve müvekkili tarafından kabulü söz konusu olmadığını, davacının ileri sürdüğü ayıplar, müvekkilinin sorumluluğunda olmayan olaylardan kaynaklanmakta olup, söz konusu taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı, söz konusu ayıplara istinaden seçimlik haklarından faydalanabileceğini ileri sürmüşse de, bu haklardan yararlanabilmesi için yerine getirilmesi gereken şartları yerine getirmediğini, müvekkilinin, kendisine verilen proje ve teknik şartnamelere uygun olarak edimlerini eksiksiz yerine getirmiş ve işini belirtilen gerekliliklere uygun şekilde tamamladığını, müvekkilinin işin devamı sırasında azledilmiş olduğu, söz konusu ayıplar davacı tarafından müvekkilinin azledilerek işin başkasına yaptırılması sonucu meydana geldiğini, davacı bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanılarak yükleniciden talepte bulunulabilmesi için süresinde ayıp ihbarında bulunması gereken davacının süresinde ya da makul sürede ayıp ihbarında-ihtarında bulunmamaması sebebi ile ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanarak müvekkilinden talepte bulunması mümkün olmadığı, davacının müvekkiline göndermiş olduğu ihtarname hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu iş süreci tarihleriyle birlikte kronolojik olarak incelendiğinde, müvekkiline herhangi bir ayıp bildiriminde bulunmayan davacının, müvekkilinin alacağı için hukuki yollara başvurmasının ardından 1 sene sonra gönderdiği ihtarnamenin kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu görüleceği, Gaziosmanpaşa ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı delil tespitine ilişkin itirazlarları davacının ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanabilmek için gerekli ihbarları süresinde yapmadığı gibi süresinde açılmayan dava zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle, müvekkilimnin kendisine tevdi edilen projelerdeki tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmiş olduğu, aksi bir durum söz konusu olsa dahi davacı tarafından müvekkiline makul bir süre içerisinde ayıp ihbarı yapılmamış olduğundan davacının talepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacının müvekkiline sebep olmadığı ayıpları haksız bir şekilde yükleyerek talep ettiği masraflar, gerçeği yansıtmamakta ve hiçbir geçerliliğe sahip olmadığı, müvekkilinin sorumluluğunda olmayan olaylardan kaynaklanan zararlar nedeniyle ileri sürülen taleplerin zamanaşımı açısından da reddedilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın ve davacının taleplerinin reddine karar verilmesini, davacının açmış olduğu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin █████/2024 tarih, .. Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen dosyanın .... Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, ilgili vergi dairesi müdürlüğünden davacının 2022,2023 ve 2024 yılı bilançolarının ve KDV beyannameleri istenilmiş, Gaziosmanpaşa ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilmiş, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nden ilgili havalelere ilişkin dekontlar ve ilgili çeklerin tahsil edilip edilmedikleri, edilmişlerse ibraz anındaki ön ve arka yüz görüntüleri istenilmiş, Gaziosmanpaşa İtfaiye Müdürlüğü'nden █████/2023 tarihinde davacının sahibi olduğu "... Mah. ... Arkası Cad. No: 60A Arnavutköy/İSTANBUL" adresindeki işyerinde meydana gelen yangına ilişkin yangın raporu, tutanak vs belge ve kayıtları istenilmiş, davalı şirketin İTO portal sayfasından firma detay bilgileri dosya arasına alınmış, ilgili yerlerden davacının tacir olup olmadığı hususunda araştırma yapılmış, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, eser sözleşmesine bağlı ayıp nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından █████/2025 tarihli cevap süresinin uzatımı hususundaki talep dilekçesi ile yöntemine uygun olarak yetki ilk itirazında bulunulmuş, yetkili mahkeme olarak İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesini gösterilmiştir. HMK'nin 6/1 maddesi uyarınca, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.Ayrıca HMK'nin 10. maddesi uyarınca, sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.Tam dosya ve deliler birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, eser sözleşmesine dayalı ayıp nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ve davacı tarafından dosyaya sunulan deliler incelendiğinde, sözleşmenin ifa edileceği yer, ".... Mahallesi, ... Caddesi, No:60A Arnavutköy/İstanbul" adresidir. Ayrıca buna ilaveten davalı şirketin sicil kayıtlarına göre sicil adresi de "... Mahallesi, ... Caddesi, .... Evleri B blok No:1430 K:1 D:29 Arnavukköy/İstanbul" adresidir. Arnavutköy İlçesi, İstanbul Adliyesinin yargı çevresi içinde yer almaktadır. Tüm bu hususlar dikkate alındığında, davalının süresi içinde yetki itirazında bulunarak, yetkili mahkemeyi doğru olarak gösterdiği, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davalının yetki ilk itirazının KABULÜ ile; 6100 Sayılı HMK'nun 17/1 maddesi uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,2-6100 Sayılı HMK nun 20/1. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde taraflardan birinin müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde 6100 Sayılı HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca resen DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNİN İHTARINA, 3-6100 Sayılı HMK 331/2 maddesi gereği harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında yetkili ve görevli Mahkemece karar verilmesine, dosyanın yetkili ve görevli Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde talep üzerine bu hususlarda Mahkememizce karar verilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır