Anahtar kelimeler: Manavgat Gelmiştir Hasarlı Aracında Görmüş Eylemden İlçesinde Boyunca Kusursuz Kazada
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Anonim Şirketi'ne ait ve .... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkile ait .... plakalı araç arasında 12.05.2022 tarihinde ANTALYA ili MANAVGAT ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kazada müvekkile ait araç sürücüsünün kusursuz ve davalı/ borçlulara ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtildiğini, kaza sebebiyle müvekkilininr aracında maddi hasar meydana gelmiştir. Müvekkilin kullandığı araç 13 gün boyunca onarım görmüş ve bu süreçte kullanılamadığını, müvekkili, aracın kullanılamadığı süre boyunca kazanç kaybı yaşadığını, söz konusu kazanç kaybı Bağımsız Eksper .... tarafından 10.400,00-TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin söz konusu kazaya ilişkin aracında meydana gelen kazanç kaybından kaynaklı zararın tahsili amacıyla Davalılar aleyhine Ankara ... Genel İcra ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin uğramış olduğu 10.400,00-TL kazanç kaybı alacağı talep edildiğini, davalı işbu icra takibine, borca, faize ve tüm ferilere itiraz etmiş ve itirazlar neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazları tamamen müvekkilin alacağına geç kavuşmasını sağlamaya yönelik, haksız ve kötü niyetli olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00-TL üzerinden davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, ayrıca alacağa, haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek, müvekkilinin alacağına geç kavuşmasına sebebiyet veren borçlu aleyhinde %20 ' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.ISLAH: Davacı, █████/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 6.669,87-TL olarak ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmıştır. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı önce Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas ile icra takibi yaptığını, bu dosyada borca ve yetkiye itiraz olması üzerine yetki itirazlarının davacı kabul ederek dosyayı Ankara İcra Dairelerine gönderttiğini, akabinde dosya Ankara .... İcra Müdürlüğü .. Esas numarasını aldığını, Ankara'daki icra müdürlüklerinin birleşmesi üzere dosya en son Ankara .... Genel İcra Müdürlüğü .... Esas numarasını aldığını, bu kapsamda gerek davacının yetki itirazımızı kabul etmesi gerek ise dosyanın Ankara'daki bir icra dairesi'nin dosyası olması sebebi ile eldeki davada yetkili mahkeme Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olup mahkemenizin eldeki davayı yetki yönünden ret etmesi gerektiğini, Zira Ankara'daki bir icra dosyası için itirazın iptaline ancak Ankara'daki bir mahkeme karar verebileceğini, bu kapsamda yetki itirazımızın kabulü ile davanın yetki yönünden reddini talep etmiştir. Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Ankara .... Genel İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosya arasına alınmış, ... A.Ş' ye yazı yazılarak, ... poliçe numaralı, .... numaralı hasar dosyası istenilmiş ve bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; haksız eylem sonucu ortaya çıkan kazanç kaybı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konular; davacının icra takibindeki tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının haksız olup olmadığı, haksızsa icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı, davacının .... plakalı aracının kaza nedeniyle almış olduğu hasara göre makul onarım süresinin ne kadar olabileceği, buna bağlı olarak varsa bir günlük karşılığı kazanç kaybının ne kadar olabileceği, tarafların gerçekleşen kazadaki kusur durumları noktalarında toplandığı anlaşıldı.█████/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda;Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere:Davacının, kaza tarihi itibarıyla, 13 gün X 1.100,00-TL olmak üzere kazanç kaybının 6.669,87 TL olduğu edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. █████/2024 tarihli Ek Bilirkişi Raporunda; Meydana gelen kazada, davalı araç sürücüsü ....'in %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, Davacının, kaza tarihi itibarıyla, 13 gün X 1.100,00-TL olmak üzere kazanç kaybının 6.669,87 TL olduğu edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, haksız eylem sonucu ortaya çıkan kazanç kaybı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Dava, itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı tarafça, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirketin maliki diğer davalının sürücüsü olduğu ... plakalı araçların █████/2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar görmesi ve onarımda kalması sebebiyle oluşan kazanç kaybı talebinin davalılardan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.Taraflarlar arasındaki uyuşmazlığın, davacının icra takibindeki tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının haksız olup olmadığı, haksızsa icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı, davacının ... plakalı aracının kaza nedeniyle almış olduğu hasara göre makul onarım süresinin ne kadar olabileceği, buna bağlı olarak varsa bir günlük karşılığı kazanç kaybının ne kadar olabileceği, tarafların gerçekleşen kazadaki kusur durumları noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası ve hasar dosyası dosyası dosyamız arasın alınmıştır. Davalı taraf her ne kadar yetki ilk itirazında bulunmuş ise de, HMK'nın 16. maddesi gereğince, haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, bu nedenle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla, davalının yetki itirazı reddedilmiştir. Davalı taraf her ne kadar zamanaşımı defi ileri sürmüş ise de, davaya konu kazanın █████/2022 tarihinde gerçekleştiği, icra takibinin █████/2023 tarihinde başlatıldığı ve icra takibi başlatılmakla zamanaşımının kesilerek yeniden işlemeye başladığı, bu nedenle dava, ıslah ve karar tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dava konusu kazanın gerçekleşmesinde kusurun tespiti ve talep edilebilecek tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yapılmış olup, bu kapsamda davalı şirketin maliki diğer davalının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün KTK'nın 84/c-f-g bentlerini ihlali sebebiyle %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı anlaşılmış olup, davacıya ait ... plakalı aracın gerçekleşen trafik kazası sebebiyle onarım gördüğü süre kapsamında talep edebileceği araç mahrumiyet/kazanç kaybının belirlenmesi yönünden araçta meydana gelen hasara göre belirlenen 13 günlük makul mahrumiyet süresine göre belirlenen 6.669,87 TL kazanç kaybı bedeli üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekmiştir. Alacak likit ve belirlenebilir olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin redddine karar verilmiştir. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE,Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 6.669,87-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle DEVAMINA, Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 96,86-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 524,46-TL harcın indirilmesi ile eksik kalan 90,94-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 96,86-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 524,46-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 1.782,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.209,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti 3.200,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,6-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 6.669,87-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dava miktarı istinaf sınırı altında kaldığından HMK m:341 gereği kesin olmak üzere verilen karar, taraf vekillerinin yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır