Anahtar kelimeler: Cismani Vefat Kazasında Tespitler Poliçe Ölüm Sunulan Sürücüsü Bakirköy Sunulmamıştır
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025KARARIN YAZILMA TARİHİ :█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 14.03.2021 günü meydana gelen trafik kazasında, .....'a ait ..... poliçe numarası ile ..... Sigorta Şirketi'ne sigortalı .... plakalı sürücüsü ...... yönetimindeki aracın kusurlu hareketi sonucu oluşan trafik kazasında ...... vefat ettiğini belirterek maddi manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalılar tarafından süresinde cevap sunulmamıştırBilirkişi tarafından sunulan █████/2023 tarihli rapor sonuç kısmı " Bilirkişi olarak dava dosyası üzerinde yukarıda yapılmış olan incelemeler ve tespitler ile değerlendirmeler neticesinde; dava konusu olayın oluş şekli ve neden-sonuç ilişkisi yönünden, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; Maktul yaya ......” nın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu kusurlu olduğu, ..... plakalı otomobilin sürücüsü davalı .....” nun % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu kusurlu olduğu, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı toplam 456.469,85 TL sigorta şirketinden davacıların bakiye dyk tutarı toplam 363.168,41 TL ..... plakalı, Otomobil, davalı ..... Sigorta A.Ş. Tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 430.000,00 TL olduğu," şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.Bilirkişi tarafından sunulan █████/2023 tarihli rapor sonuç kısmı "Bilirkişi olarak dava dosyası üzerinde yukarıda yapılmış olan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusu olayın oluş şekli ve neden-sonuç ilişkisi konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; Maktul yaya ......” nın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu kusurlu olduğu, ...... plakalı otomobilin sürücüsü davalı ......” nun % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu kusurlu olduğu, Aktüerya yönünden Davacılar vekili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun teslim tarihi belirlenemediğinden davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin tespit edilemediği, Davalılardan ...... ın işleten olarak ve diğer davalı sürücü ......'nun kaza tarihinde (14.03.2021) temerrüde düştükleri, Dosya kapsamında desteğin anne ve babasının yaşadığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından destek payları hesabında dikkate alınmadığı, Davacı ...... babasının ölüm tarihinde 23 yaşında olduğundan ve dosya kapsamında yüksek öğrenim gördüğüne ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından Yargıtay içtihatları gereğince destek yoksunluk zararının bulunmadığı, Dosya kapsamında davacıların zorunlu olarak yaptıkları cenaze giderlerine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından cenaze gideri hesaplanamadığı hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 14.03.2021 günü meydana gelen trafik kazasında ölen ......'nın eş ve kızına davalı sigorta şirketince yapılan ödemelerin yetersiz olduğu savının yargıda geçerli yöntemlerle incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu Davalı sürücünün %25 oranında kusuru bulunduğunun kabulü ile, sigorta ödeme tarihlerindeki verilere göre hesaplanan tazminat tutarları ile Sigorta Şirketi ödemeleri karşılaştırılarak davacılar için eksik ödeme belirlenmiş olup, Buna göre 2918 Sayılı KTK'nın 111/2 maddesinin koşullarının oluşup oluşmadığının takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, en son verilere göre tazminat hesaplandıktan sonra, Sigorta Şirketi ödemelerinin, Yargıtay kararları uyarınca yasal faizler ölçüsünde güncellenerek indirilip bakiye tazminat tutarlarının belirlendiğine; Davacı ...... 'nın bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 462.716,33 TL Davacı ......'nın bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 47.276,35 TL olarak hesaplandığı, Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi (2021) itibariyle poliçe limiti (430.000,00 TL) dikkate alındığında davacıların destekten yoksun kalma tazminatından sorumluluk miktarının KTK md 96/1 gere paylaştırılarak, Davacı eş yönünden 312.101,24 TL, Davacı kızı yönünden 31.887,81 TL olarak hesaplandığına ilişkin tarafımızca düzenlenen işbu rapor saygı ile sunulur." şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.Bilirkişi tarafından sunulan █████/2024 tarihli rapor sonuç kısmı " Bilirkişi olarak dava dosyası üzerinde yukarıda yapılmış olan incelemeler ve tespitler ile değerlendirmeler neticesinde; dava konusu olayın oluş şekli ve neden-sonuç ilişkisi yönünden, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; Maktul yaya ......” nın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu kusurlu olduğu, ....... plakalı otomobilin sürücüsü davalı .....” nun % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu kusurlu olduğu, Aktüerya yönünden Davacılar vekili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun teslim tarihi belirlenemediğinden davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin tespit edilemediği, davalı sigorta şirketi vekilinin 19.07.2022 tarihli yazısı ile davacı tarafından yapılan başvurunun tarihi 06.07.2021 olarak belirtilmiş olup iş bu tarihin başvuru tarihi olarak kabul edilmesi halinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 26.07.2021 olduğu, Davalılardan ...... 'ın işleten olarak ve diğer davalı sürücü .....'nun kaza tarihinde (14.03.2021) temerrüde düştükleri, Dosya kapsamında desteğin anne ve babasının destekten önce vefat ettiği görüldüğünden destek payları hesabında dikkate alınmadığı, Davacı ...... babasının ölüm tarihinde 23 yaşında olduğundan ve dosya kapsamında desteğin ölümünden önce üniversiteden mezun olduğu görüldüğünden Yargıtay içtihatları gereğince destek yoksunluk zararının hesaplanmadığı, Dosya kapsamında davacıların zorunlu olarak yaptıkları cenaze giderlerine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından cenaze gideri hesaplanamadığı hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 14.03.2021 günü meydana gelen trafik kazasında ölen ......'nın eş ve kızına davalı sigorta şirketince yapılan ödemelerin yetersiz olduğu savının yargıda geçerli yöntemlerle incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu: Davalı sürücünün %25 oranında kusuru bulunduğunun kabulü ile, sigorta ödeme tarihlerindeki verilere göre hesaplanan tazminat tutarları ile Sigorta Şirketi ödemeleri karşılaştırılarak davacılar için eksik ödeme belirlenmiş olup, Buna göre 2918 Sayılı KTK'nın 111/2 maddesinin koşullarının oluşup oluşmadığının takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, en son verilere göre tazminat hesaplandıktan sonra, Sigorta Şirketi ödemeli Yargıtay kararları uyarınca yasal faizler ölçüsünde güncellenerek indirilip bakiye tazminat tutarlarının belirlendiğine; İhtimal Desteğin ücretinin SGK kayıtları doğrultusunda olduğunun kabulü halinde Davacı ...... 'nın bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 536.507,68 TL Davacı ..... nın bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 95.206,15 TL olarak hesaplandığı, İhtimal Desteğin ücretinin net 4.000,00 TL olduğunun kabulü halinde Davacı ..... 'nın bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 538.035,40 TL Davacı ...... 'nın bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 95.985,60 TL olarak hesaplandığı, Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi (2021) itibariyle poliçe limiti (430.000,00 TL) dikkate alındığında davacıların destekten yoksun kalma tazminatından sorumluluk miktarının KTK md 96/1 gereğince garameten paylaştırılarak, İhtimal Desteğin ücretinin SGK kayıtları doğrultusunda olduğunun kabulü halinde Davacı eş yönünden 290.501,99 TL, Davacı kızı yönünden 53.487,06 TL, İhtimal Desteğin ücretinin net 4.000,00 TL olduğunun kabulü halinde Davacı eş yönünden 290.224,04 TL, Davacı kızı yönünden 53.765,01 TL olarak hesaplandığına ilişkin tarafımızca düzenlenen işbu rapor saygı ile sunulur. 23.10.2024 " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma , cenaze gideri ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatı Eski Borçlar Kanunu’nun 45/II.maddesinde düzenlenmiş olup "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır.Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK.'nun 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, 979/4-1528 E., 412 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi; Eski BK.nun 45.maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de nafaka hakkındaki hükümlere dayanır, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Gerçek zarar miktarı hak sahiplerinin ve desteğin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Gerçek zarar hesabı ise özü itibariyle, varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır.Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ..... Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve ......Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiş ve mahkememizce de bu yöndeki içtihatlar benimsenmiştir.Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesinde cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olduğu bu nedenle zarar sorumlusunun, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumlu olduğu, cenaze giderlerinin; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsadığı, Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalı tarafın, davacıların meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarının tazmini ile sorumlu olacağı, davacı tarafın yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu olmayacağının dikkate alınarak bu talebin değerlendirilmesi yapılmıştır. 2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ile bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlarında müteselsilen sorumlu olacakları, bu durumda araç sürücüsünün kusuru oranında kendisinin haksız fiil esasına göre, araç sahibi ve sigorta şirketinin ise bu kusur oranından kusursuz sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olacağı dikkate alınmıştır.6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62 ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişinin birlikte bir zarara sebebiyet vermeleri durumunda veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı, müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her birinin, TBK. madde 162 ve 163 göre, borcun tamamından sorumlu olacakları, TBK. madde 167 uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu haklarınında mevcut olacağı, davacının, dava dilekçesinde müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından talep edebileceği değerlendirilmiştir. Yapılan bu açıklamalardan sonra; davacının dava dilekçesi ile davacıların 14.3.2021 tarihli trafik kazası sebebiyle davalı sürücü .....'nun müteveffa ...... ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğin, davalının tam kusurlu olduğunu, 1000TL destekten yoksun kalma, 1000TL cenaze ve defin gideri her bir davacı için ayrı ayrı miktar belirterek manevi tazminat talebinde bulunduğu, manevi tazminatın dilekçe içeriğinden sürücü ve malikten talep edildiğinin anlaşıldığı, davacının dava dilekçesi ile bir kısım delillerini ibraz ettiği, davalıların süresinde cevap dilekçesi sunmadıkları, davalı ...... 'nun süresinden sonra beyan dilekçesi sunduğu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ederek kusura itiraz ettiği davanın reddini talep ettiği,Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 14.03.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıların destekten yoksun kalma maddi tazminat, cenaze gideri maddi tazminat , manevi tazminat taleplerine ilişkin tarafların kusur durumu, vefat eden ..... ’nın kazanç durumu, hasar dosyası, sigorta poliçesi, Kaza tespit tutanağı, ceza dosyası ve diğer belgelerde dikkate alınarak davacının maddi zararlarının hesaplanması ile manevi tazminat talebine ilişkin olduğu görülmektedir.Dosyanın yapılan incelemesinde; davalı araç sürücüsünün ......, araç malikinin ......, ZMMS sigorta şirketinin davalı sigorta şirketi olduğu, davacıların mirasçılık belgesini ibraz ettiği, defin yerinin Balıkesir İli Gönen İlçesi olarak belirtildiği, bu yere yazılan yazıya verilen cevapta mezar yeri, mezar kazma işlemi, tahta ve kefenin ücretsiz olarak verildiğinin belirtildiği, Gönen İlçe Müftülüğü yazı cevabında cenaze ile ilgili talep olduğunda herhangi bir ücret talep edilmeksizin yerine getirildiğinin belirtildiği,, sigorta şirketine yapılan başvuru belgelerinin ve sigorta tarafından davacı taraflara yapılan ödemelere ilişkin belgelerin, sigorta poliçesinin celp edildiği, vefat edenin maaş belgelerinin celp edildiği, ceza yargılamasının Küçükçekmece ...... Asliye Ceza mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasında yapıldığı, kararı kesinleştiği, davalı sürücü ......'in tali kusurlu, vefat eden ...... 'nın asli kusurlu olduğunun belirtilerek taksirde öldürme suçundan dolayı ...... nun cezalandırılmasına karar verildiği, Mahkememizin iş bu dosyasında 3'lü Mahine Mühendisi bilirkişi (......) ile aktüerya bilirkişi ...... den ortak rapor alındığı, raporda müteveffa ...... 'nın %75 oranında , araç sürücüsü davalı ...... 'nun ise %25 oranında kusurlu olduğu, sigorta poliçesinin 430.000TL limitli olduğu, davacı ..... ve ....'ün talep edebileceği zarar miktarının hesaplandığı, davacı......'ın yüksekokulda okuduğuna ilişkin belge olmadığından ölüm tarihinde 23 yaşında olduğundan ,destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğinin belirtildiği, sigortanın temerrüt tarihinin 26.12.2021 ödeme tarihi olduğunun belirtildiği, rapora davalı ..... ile davacı tarafın itiraz ettiği,İtiraz üzerine raporu hazırlayan bilirkişi heyetinin değiştirilerek yeni raporun 3'lü Makine Bilirkişisi (.....) ve aktüerya bilirkişi .....den ortak rapor alındığı, bu raporda ceza dosyası da dikkate alınarak müteveffa ...... 'nın %75 oranında , araç sürücüsü davalı ......'nun ise %25 oranında kusurlu olduğu, önceki heyetin kusura ilişkin rapordaki görüşüne iştirak edildiği, davacılarda ......ın kaza tarihinde 23 yaşında olduğu, yüksek öğrenim görüldüğüne ilişkin belge olmadığından 18 yaşına kadar destek göreceğinden destekten yoksun kalma zararı bulunmadığının belirtildiği, davacılardan ..... ile ...... için hesaplama yapıldığı,, sigorta tarafından ödenen bedellerin güncellenmesi sonucunda yetersiz olduğunun tespit edildiği, raporda %2 'lik indirimin uygulandığı, bu talebin davalı araç sürücü ile davalı araç maliki yönünden geçerli olduğu bununla birlikte sigorta şirketinin poliçe limiti olan 430.000TL ile sorumlu olduğundan garameten paylaşım yapılması gerektiği, belirtilerek hesaplama yapıldığı, davalı araç sürücüsü ve malik olay tarihinde sigortanın ise teslim tarihi olmadığından temerrüt tarihinin tespit edilemediği,ÖSYM ve YÖK'den davacı ..... ile ......'ın eğitim belgeleri celp edilerek ceza dosyası kesinleşme şerhi ve karar içeriği de gözetilerek beyan ve itirazlara ilişkin 2. Heyetten ek rapor alındığı, ek raporda kusura ilişkin görüşün değişmediği, müteveffanın %75 oranında , davalı ......'in 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, hesaplamalara ilişkin davacı ......'ın babasının ölüm tarihinden önce 15.6.2020 yılında mezun olması sebebiyle destekten yoksun kalma zararının hesaplanmadığı, rapordaki hesaplama farklılığının asgari ücretten kaynaklandığı, destek payları ve yaşam sürelerine ilişkin fark olmadığının beliritliği, hesaplamanın 2010 trh tablosu ile %10 iskonto yöntemine göre hesaplandığı, raporda hesap tarihinde eşin yaşı ve 18 yaş altında küçük çocuğu olmadığı belirtilerek %2 oranında yeniden evlenme indirimi uygulandığı, vefat edenin anne ve babasının destekten önce vefat ettiğinden destek hesabı paylarında dikkate alınmadığı, vefat edenin maaş bordrosunun SGK kayıtları ile uyumlu olduğu ücret bordrosu ile davacının net 4000TL ücretle çalışma iddiasına ilişkin seçenekli hesaplama yapıldığı davacılara yapılan sigorta ödemesinin yeterli olmadığının belirtildiği, cenaze giderine ilişkin belge olmadığından hesaplanamadığının anlaşıldığı, ek rapora karı beyan ve itirazların reddedildiği, davacının maddi tazminat talebini birinci ihtimale göre artırdığı, Somut olayın incelenmesinde, davacılarının trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze gideri maddi tazminat istemlerinde bulunduğu, davacı vekilinin 14.4.2022 tarihli dilekçesinde destekten yoksun kalma tazminat talebi ile cenaze gideri talebinin davacı eş için 500TL; davacı çocuklar için ayrı ayrı 250'şer TL olarak açıkladığı, kaza tespit tutanağı içeriği, ceza dosyası , Mahkememiz dosyasında alınan birbiriyle uyumlu kusur raporları da dikkate alınarak kazanın meydana gelmesinden müteveffa ...... 'nın %75 oranında asli kusurlu, sürücü .......'nun ise %25 oranda tali kusurlu olduğunun kabul edildiği,Davacıların cenaze gideri taleplerine ilişkin ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri talep edebileceği, dosyaya celp edilen yazı cevaplarından alınan herhangi bir ücret olmadığı anlaşıldığından davacının bu talebinin reddine karar verildiği, Davacıların destekten yoksun kalma talebine ilişkin çocukların yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği , davacı ..... ve .....'ın eğitim belgelerinin celp edildiği, davacı .....'ın babasının vefat tarihinden önce mezun olması sebebiyle bu davacı yönünden destekten yoksun kalma tazminat şartlarının oluşmadığı, davacı eş .....'ın ek raporda hesaplama tarihine göre %2 indirim yapılarak zarar kaleminin belirlendiği, Mahkememizce davacı .......'ın talep edeceği miktarın SGK belge ve maaş bordrosuna göre 1. Seçenek dikkate alınarak 536.507,68 TL 'den sigorta tarafından yapılan ve güncelenen 98.749,08TL'nin mahsubu ile 437.758,60TL olacağının değerlendirildiği, davacı ..... 'ün ise talep edebileceği tutarın 1. Seçeneğe göre 95.206,15 TL'den güncellenen sigorta ödemesi olan 14.606,29 TL'nin mahsubu ile 80.599,86 TL olacağının değerlendirildiği, davacının artırdığı miktarların 14.4.2022 tarihli açıklama dilekçesindeki harca esas değerler, denetime elverişli bilirkişi ek raporunda hesaplanan miktar dikkate alınarak aşağıdaki şekilde davacı ..... Yönünden tam kabul, ..... Yönünden kısmen kabul, davacı ..... yönünden reddine karar verildiği, sigortanın temerrüt tarihinin ödeme tarihi olan 26.7.2021, diğer davalıların temerrüt tarihinin kaza tarihi olduğunun değerlendirildiği, Manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; manevi zararın, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilme olduğu, duyulan acının, çekilen ızdırabın manevi zararın onun görüntüsü olarak ortaya çıkabileceği, manevi tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıdığı, manevi tazminatın, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesinin gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların açıkça gösterildiği, bunların her olaya göre değişebileceğinden hakimin, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği, Somut olayda, trafik kazasından kaynaklı meydana gelen ölüm olayı, tarafların kusur durumları, paranın satın alma gücü, kaza tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davacıların yakınlık durumu, duyduğu üzüntü ve keder dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı ..... için 500TL, davacı ........ için 250 TL, davacı ...... için 250 TL olmak üzere toplam 1000TL cenaze ve defin gideri talebinin ispatlanamadığından tüm davalılar yönünden ayrı ayrı REDDİNE,2- Davacı .......ı’nın 250 TL destekten yoksun kalma tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından tüm davalılar yönünden ayrı ayrı REDDİNE,3- Davacı ......’nın destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile 536.507,68 TL ‘nin davalı sürücü ..... ile davalı araç maliki ...... yönünden kaza tarihi olan 14.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden (bakiye sigorta poliçe miktarı olan 290.501,99 TL ile sınırlı kalmak şartıyla) temerrüt tarihi olan 26.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde temerrüt oluşturmadan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4- Davacı .....’nın destekten yoksun kalma tazminat talebinin kısmen kabulü ile 80.599,86TL ‘nin davalı sürücü ...... ile davalı araç maliki ...... yönünden kaza tarihi olan 14.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden (bakiye sigorta poliçe miktarı olan 53.487,06 TL ile sınırlı kalmak şartıyla ) temerrüt tarihi olan 26.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde temerrüt oluşturmadan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5- Açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile-Davacı ...... için 20.000TL, davacı .....’nın için 15.000TL, davacı ...... ’için 20.000TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 14.03.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...... ’dan ve ...... ’dan tahsilde temerrüt oluşturmadan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat açısından alınması gereken 42.154,62.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 10.833,83.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 31.320,79.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat açısından alınması gereken 3.757,05.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 683,11.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.073,94.-TL karar harcının davalı ......’dan ve ......’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,7-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve maddi tazminat açısından yatırılan 10.833,83.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen manevi tazminat açısından yatırılan ile 683,11.-TL peşin harcın davalı .....’dan ve .....’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan 10.000,00 TL bilirkişi ücreti 2.293,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 12.293,75.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.110,65.-TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen 811,99 TL sinin davalı ......’dan ve ......’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,9-Davalı ...... tarafından dosyada yapılan 4.000,00 TL bilirkişi ücretinin 771,48 TLsinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,10-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 96.566,13.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,11-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı .....’dan ve ......’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,12-Davalı sigorta şirketi ve ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.606,29.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,13-Davalı ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,14-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin ve davalı ...... vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM’ 12, 14 ,43 HD’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır