müvekkliline talepdavacı müsteniden çeke çekler ilişkiden yana kambiyo menfi senetlerinden

Anahtar kelimeler: Müvekkliline Talepdavacı Müsteniden Çeke Çekler İlişkiden Yana Kambiyo Menfi Senetlerinden

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: ███████ Esas

KARAR NO: ████████

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: █████/2020

BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 10.

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ----

ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA: Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2021

BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 5.

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ----

ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Menfi

DAVA TARİHİ: █████/2021

KARAR TARİHİ: █████/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVA TALEP VE CEVAP

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkliline karşı, ----sayılı dosyasından------- seri numaralı 4 adet çeke müsteniden kambiyo senetlerinden kaynaklanan icra takibi açıldığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin anılan çekler nedeni ile davalı yana olan borcu icra takip dosyasında talep edilen kadar olmadığını, müvekkilinin alüminyum ticareti ile iştigal etmekte olduğunu, davalı yan ile olan cari hesap ilişkisi bağlamında kendisinden alüminyum tedarik ettiğini, bu bağlamda önce müvekkili tarafından talep edilen alüminyum bedeli olan çeklerin keşide edilerek davalı yana teslim edilmekte, daha sonra da peyderpey müvekkiline alüminyum teslimatı yapıldığını, Çeklerin tamamının nama yazılı çekler olduğunu, Davaya konulan çeklerin de müvekkili tarafından, davalı yana aynı şekilde cari hesap ilişkisinin bir devamı olarak, alüminyum almak üzere teslim edildiğini, davalı yana teslim edilen toplam çek bedelinin ana para olarak 120.000,00 TL olduğunu ancak bu çeklere karşılık olarak müvekkiline sevk edilen mal bedelinin ise sadece 17.473,97 TL olduğunu, bu bağlamda davalı uhdesinde kalan toplam 96.126,03 TL'lik çekin bedelsiz-karşılıksız kaldığını, kalan mallar gönderilmediği gibi çeklerin de iade edilmediğini, davalı yanın müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen bu çekleri iade etmediği gibi bedelsiz-karşılıksız kalan çekleri de icra takibine koyduğunu, çeklerin iadesi ve taraflar arasındaki ihtilafın çözümü amacıyla arabulucuya başvurulduğu ancak bir sonuç alınamadığını belirterek müvekkilinin davalı yana ------Esas sayılı dosyasında takibe konulan 4 adet çek ve takip dosyası nedeni ile bedelsiz-karşılıksız kalan 96.126,03 TL. miktarınca borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, alacaklı olmadığını bildiği halde, kötü niyetle icra takibi açılmış olmakla, takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı yana yükletilmesine karar verilmesini, ---- Esas sayılı dosyasından açılan takibin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

BİRLEŞEN-------ESAS SAYILI DAVADA TALEP VE CEVAPTALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2015 yılından 2019 yılına kadar süregelen bir ticari ilişki olduğunu, cari ilişki kapsamında davacının davalı andan alüminyum emtia satın aldığını, alınan emtia karşılığında da çekle ödeme yapıldığını, davalı yana teslim edilen çeklerin tamamının nama yazılı çekler olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davacının satın alacağı alüminyum emtianın bedelini davalı yana çekle ödediğini, daha sonra da peyderpey satışa konu alüminyumun davacıya teslim edildiğini, ancak davalının davacıya teslim etmesi gereken alüminyum emtiayı teslim etmediğini, -----bedelli 2 adet çekin davalıya teslim edilen çeklerden olduğunu, mal teslim edilmediği gibi davalının ----- esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, takibe yasal süresinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, davacıya ait bir kısım menkul ve gayrimenkul mallar haczedilerek paraya çevrildiğini, banka hesabına uygulanan haciz neticesinde █████/2019 tarihinde hesapta bulunan toplam 1.118,35 TL'nin haczedilerek dosyadan tahsil edildiğini, davacı adına kayıtlı olan haczedilen; ---- Parselde bulunan -------- Sayılı dosyasından satılarak paraya çevrildiğini, taşınmazın davalı tarafça 116.500 TL bedelle alacağa mahsuben satın alındığı, satış bedelinin sıra cetveli yapılmak üzere icra dosyasına yatırıldığını, satış işleminde yapılan hukuki hatalar nedeniyle------ Sayılı dosyasından ihalenin feshi davası açılmış olup yargılamanın devam ettiğini, yine davalı yanca davacıya karşı, ------ Sayılı dosyasından da karşılıksız - bedelsiz kalan bir kısım çeklerc dayanarak icra takibi açıldığını, açılan bu takip nedeniyle davalı alacaklıya karşı, ------- Sayılı dosyasından yine menfi tespit davası açıldığını, açılan bu davada alınan bilirkişi raporu ile , taraflar arasındaki tüm ticari ilişkinin 2015 yılından başlamak üzere değerlendirildiğini, hem davacının hem de davalı yanın ticari defterleri karşılıklı olarak mukayese edilerek davacının 2015-2019 cari dönemi nedeniyle davalı yana borçlu olmadığı, bilakis davalıdan 99.602,62 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını, devamında da o icra dosyasından satılan davacıya ait diğer taşınmazlardan gelen satış bedelinin alacaklı yana ödenmemesi amacıyla , ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davacının açılan icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, icra dosyasından cebri icra baskısı ile █████/2019 tarihinde davacının banka hesabından haczedilen 1.118,35 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, davacının haksız yere satılan taşınmazından elde edilen satış bedelinin mümkünse teminatsız, aksi halde kabul edilecek en düşük teminat karşılığında ------- esas sayılı dosyasında bulunan satış bedeli olan 116.500 TL'nin ve icra dosyasına ve veznesine giren bütün paraların, alacaklı yana ve üçüncü şahıslara ödenmemesi amacıyla İİK.72.maddesi gereği takip alacaklısına veya diğer üçüncü kişilere ödenmemesine ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesi, devamında satıştan gelen bedelin davacıya iadesine, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde çeklerin avans olarak verildiğini, çekin karşılığı olan malların teslim edilmediğini öne sürdüğünü, ancak bu iddiasını ortaya koyacak hiçbir bir yazılı sunmadığını, davaya konu borcun sebebi senet niteliğinde olduğundan davacının davasını ancak senetle aynı nitelikte delille ispatlayabileceğini, T.B.K.'nın 207/2. maddesine göre sözleşmeyle aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine adet bulunmadıkça satıcı ve alıcının borçlarını aynı gün ifa ettiklerini, kanuni karine somut olaya uygulandığında çekin karşılığı olan malın davacıya teslim edildiği sonucuna ulaşıldığını, bu karineyi tarafların ticari defterlerinin çürütemeyeceğini, karinenin aksini ileri sürenin ispat yükünü üstüne aldığı ve çekin bir ödeme aracı olmasıyla birlikte kayıtsız ve şartsız bir borç ikrarını içerdiği dikkate alındığında davacının tarafların ticari defterlerinin ötesinde dava dilekçesindeki iddiası olan "malların teslim edilmediğini'' ispatlayacak senetle aynı güçte delil ibraz etmesi gerektiğini, dava dilekçesinde de bu nitelikte bir delil olmadığından davacının elindeki tek imkanın yemin teklif etmek olduğunu, davacının müvekkilime borçlu olmadığı aksine ------ esas dosyasında alınan rapor doğrultusunda 99.602,62TL alacaklı olduğuna dair iddiasının doğrudan mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, davacının karşılığı bulunmayan tüm çeklerinin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup ------ sayılı dosyasından alınan raporda da çeklerin müvekkil defterinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, bahsedilen raporda çeklerin karşılığının bulunup bulunmadığının dikkate alınmadığını, yalnızca tarafların ticari kayıtları eşleştirilerek taraf defterlerine eklemeler yapıldığını, raporun tarafların karşılıklı olarak defterlerinde yer almayan hususların tespiti amacıyla düzenlenmiş olup işbu raporun hatalı ve davalının haksız olarak son derece aleyhine olmasına rağmen, bu raporla ulaşılan sonuçların dahi huzurdaki davanın reddini gerektirecek sonuçta olduğunu, davacının banka hesabındaki para █████/2019 tarihinde icra dosyasına alınmış olup, istirdat davasını açma süresi bu tarihten itibaren başlayacağından İ.İ.K'nın 72/7 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden, davacının istirdat talebinin doğrudan reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ----- ESAS SAYILI DAVADA TALEP VE CEVAPTALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalı 6 adet çeki keşide ederek müvekkiline verdiğini, bu çekler karşılıksız çıktığını, karşılıksız çekler için icra takibi yapıldığını, davalı tarafından bu çeklere ilişkin menfi tespit davası açıldığını, davalının takip dosyasına sunduğu bilirkişi raporunda tarafların kayıtları birbirleriyle mukayase edilmiş ve buna göre rapor düzenlenen raporda müvekkilinden 99.602,74TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmişse, bu görüş doğrudan davalının müvekkilinden 99.602,74TL talep edebileceği anlamına gelmediğini, tarafların ticari defter kayıtlarında tüm karşılıksız çekler davalı lehine kayıt oluşturduğunu, 99.602,74TL'den davalının karşılıksız çıkan çeklerinin mahsubu gerektiğini, taraf defterlerinde davalı lehine kayıt oluşturan çeklerin karşılıksız olması nedeniyle müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmanın ötesinde davalıdan alacaklı olduğunu, davalı tarafından açılan menfi tespit davası konulu ----- esas sayılı dosyasıyla işbu dosya arasında bağlantı bulunduğunu, her iki davanın da konusunu tarafların ticari ilişkisi nedeniyle birbirlerine olan alacak ve borçlarını oluşturduğundan dosyaların birleştirilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında 2015 yılından 2019 yılına kadar süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasındaki cari ilişki kapsamında, müvekkilinin davacı yandan alüminyum emtia satın aldığını, alınan alüminyum karşılığında da çekle ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacı yana verdiği bu çeklerin ve diğer çeklerin karşılığında teslim edilmesi gereken alüminyum emtia, eksiksiz olarak teslim edilmediğini, davacı alacaklıya karşı, ------ esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını, davacı taraf dosyanın---- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiş ise de ----- esas sayılı dosyası ile birleştirildiğinden davacının talebinin hukuken yerine getirilmesi mümkün olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Asıl dava hukuki niteliği itibariyle, davalı tarafından davacı aleyhine ---- esas sayılı dosyasında başlatılan takipten dolayı İİK 72. Maddesi gereğince icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Birleşen ---- esas sayılı davası hukuki niteliği itibariyle; davalı tarafından davacı aleyhine --- esas sayılı dosyasında başlatılan takipten dolayı İİK 72. Maddesi gereğince icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Birleşen ------ esas sayılı davası hukuki niteliği itibariyle; ---- esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından -----Aleyhine başlatılan takipten dolayı İİK 72. Maddesi gereğince icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.----- esas sayılı dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davalı tarafından davacı aleyhine ---- seri numaralı çek; ----- seri numaralı çek bedellerinin tahsil edilemeyen kısmı, işlemiş faiz, çek komisyonu, çek tazminatı bedelleri olmak üzere toplamda 139.881,03 TL tutarın tahsili için icra takibi başlatıldığı görülmüştür.-----esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklı ---- tarafından, borçlu ----- günü 2 adet çekten kaynaklı 63.400,00 TL asıl, 1.506,25 geçmiş gün faizi, 6.340,00 TL çek tazminatı, 190,20 TL komisyon, 585,20 ihtiyati haciz tutarı olmak üzere toplam 72.021,65 TL alacağın tahsili amacıyla Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, takipte borcun sebebi olarak; -----tutarlı 2 adet çekin gösterildiği anlaşılmıştır.

-----kayıtları üzerinde yapılan incelenmesinde; alacakları ... tarafından borçlu ---- aleyhine cari hesaba dayalı olarak 99.602,62 TL alacağın tahsili istemine ilişkin takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Asıl davada tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; ----- sayılı dosyasına konu -----şubesine ait ------- seri numaralı, 4 adet çeke ilişkin olarak toplamda --- yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Birleşen-----esas sayılı davada tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacının ----- olduğu, davanın taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun----- esas sayılı dosyasına konu ------ seri numaralı, 4 adet çeke ilişkin olarak toplamda 96.126,03 TL yönünden davacının borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Birleşen ------ esas sayılı davada tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; ---- Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafa borçlu olunmadığına dair birleştirme talepli açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporları ile bilirkişi ek raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi ---- tarafından düzenlenen kök raporda özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davaya konu, ------bedelli çeklerin davacı ve davalı kayıtlarında bulunduğu, incelenen davacıya ait---- yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu , davacının ----- yıllarına ait ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan tarafların ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığı, davacı defter kayıtlarının incelenmesinde ( Raporun defter ve belge incelemeleri bölümünde açıklandığı nedenlerden dolayı , bakiye üzerine ilave edilmesi gereken tutarların ilavesi sonrasında) davacının davalıdan takip tarihi olan 22.07.2019 tarihi itibariyle ---alacaklı olduğu ve incelenen davalıya ait ----- yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davalının ------ yıllarına ait ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan tarafların ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığı, davalı defter kayıtlarının incelenmesinde (Raporun defter ve belge incelemeleri bölümünde açıklandığı nedenlerden dolayı, bakiye üzerine ilave edilmesi gereken tutarların ilavesi sonrasında), davalının davacıya takip tarihi olan 22.07.2019 tarihi itibariyle 99.602,62 TL. borçlu olduğu, davacı tarafın icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkememizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi ----- tarafından düzenlenen █████/2021 tarihli ek raporda özetle; davacının davalıdan takip tarihi olan 22.07.2019 tarihi itibariyle ---- cari hesap alacağının olduğu, davalının yapmış olduğu 113.600,00 TL. tutarındaki asıl alacak takip tutarından, davacının davalıdan olan alacağının düşülmesinden sonra kalan tutar olan 13.997,26 TL. kambiyo senedinden kaynaklı asıl alacağının 13.997,26 TL olduğu, (113.600,00 TL - 99.602,74 TL = 13.997,26 TL), davalının davacıdan olan kambiyo senedinden kaynaklı asıl alacağını, davalının ---- Esas nolu takip dosyasında takibe konu olan----- tutarlı çek içerisinde bulunduğu, davalının davacıdan olan kambiyo senedi asıl alacağına ---- vade tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 1.018,16 TL olarak hesaplandığı, davalının davacıdan olan kambiyo senedinin ödenmemesinden doğan geçmiş gün faizi, komisyon ve çek tazminatı hesaplamasının ayrı ayrı kalemler halinde ---çek no.lu ---- asıl alacak, ------ çek tazminatı olmak üzere toplam 16.457,15 olduğu, davalının davacıdan olan kambiyo senedinin ödenmemesinden doğan geçmiş gün faizi, komisyon ve çek tazminatı alacağının hesaplamasının mahkememize ait olduğu, ödenmeyen çek tutarı üzerinden değil, hakkaniyet ilkesi göz önünde bulundurularak ödenmeyen çek tutarının içerisinde bulunan davalının davacıdan olan kambiyo senedi asıl alacağının (13.997,26 TL) üzerinden hesaplandığı, tarafların diğer taleplerinin değerlendirilmesinin mahkememizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi ... tarafından düzenlenen ----- tarihli raporda özetle; a) asıl dosyada raporda değerlendirme başlığı altında (III/3) sayılı bentte irdelendiği üzere takip tarihi itibariyle davacı---- asıl borcunun 97.873,97 TL olduğu, (Takiplerdeki Talep 177.000,00 TL), takip tarihi itibariyle işlemiş faiz toplamının 12.113,02 TL olarak hesaplandığı, (Takiplerdeki Talep 16.086,48 TL), karşılıksız çek tazminatı toplamının 9.787,40 TL olduğu, (Takiplerdeki Talep 17.700,00 TL), karşılıksız çek komisyon toplamının 293,62 TL olduğu, (Takiplerdeki Talep 531,00 TL), Birleşen ---- esas sayılı dosyasında; raporda --- sayılı bentte yapılan irdelemeye nazaran, takibe konu --- keşide tarihli ---- seri no'lu çeklerin bedelsiz kaldığı,---- tarafından davacı ----- hesabından haczedilen 1.118,35 TL'nin asıl dosya borcunun infazı sırasında dikkate alınacağı, davacının takibinde 585,20 TL ihtiyati haciz tutarı talep edildiği, takip talebinde yer alan bu alacak kaleminin davadaki haklılık durumuna göre HMK.m.326/f.1 ve 2 hükmüne göre mahkememizce takdir ve tayin edileceği,

Birleşen ---- sayılı dosyasında;--- tarafından, -----. Sayılı dosyası ile 99.602,62 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle davacı ----- tarafından davalı ---- açılan menfi tespit davası olduğu, raporda değerlendirme başlığı altında (III/3) sayılı bentte irdelendiği üzere takip tarihi itibariyle -----alacağı olmadığı, ---- olduğu, tüm delillerin takdiri, hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemeye göre oluşan kanaatlerini bildirmiştir. Davacı vekilince dava ıslah edilmiştir. Asıl dava ve birleşen----- yönünden;

Asıl dava ve birleşen Birleşen ------ sayılı dosyaların dava konusunun İİk 72 md düzenlenen takipten sonra açılan menfi tespit davalarıdır. Davalı alacaklı tarafından davacı aleyhine ----- sayılı dosyası üzerinden 4 adet çek ve ----- esas sayılı dosyasına konu 2 adet çek alacağına ilişkin olarak takibe başladığı, taraflar arasında ticari ilişkinin ihtilafsız olup ihtilafın davacının bu çekler nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu değil ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmıştır. Her iki taraf tacir olması nedeniyle ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır. Tarafların kayıtları usulüne uygun olarak tutulması nedeniyle kendi lehlerine delil kabul edilmiştir. Davalı alacaklının -----esas sayılı dosyasına konu 4 adet çek toplam alacağı 113.600,00 TL ile----- esas sayılı dosyasında 63.400,00 TL alacaklı olduğu, globalde toplam alacağının 177.000,00 TL olduğu, davacının bu global alacaktan toplam 97.873,97 TL davalıya karşı borçlu olduğu anlaşıldığından; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen ---- esas sayılı dosyanın reddine, Her ne kadar davacı kötü niyetli takip tazminatı talep etmiş ise de davalının bir kısım alacaklı olduğu anlaşıldığından bu talebin reddine, davalı her ne kadar kötü niyetli dava tazminatı talep etmiş ise de davacının bir kısım alacaklı olduğu anlaşıldığından kötüniyetli olmadığından bu talebin reddine, Birleşen------- sayılı dosyasında yapılan yargılamada, davanın menfi tespit davası olduğu, davacının davalıya borçlu olup olmadığı borçlu ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmıştır. Tarafların tacir olduğu, her iki tarafın kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı, davacının globalde davalıdan alacaklı olduğu, davalıya karşı borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı taraf borçlu olduğunu bildiği halde takip yapmıştır kötü niyetlidir. Bu nedenle kötü niyet takip tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

2-İşbu davada davanın kısmen kabulüyle takip borçlusu davacı -------- sayılı dosyası dosyasındaki icra takibinde;

Asıl olacak olarak talep edilen toplam 113.600,00 TL'nin 15.726,03 TL'lik kısmından,

işlemiş faiz olarak talep edilen toplam14.580,23 TL'nin 2.467,21 TL'lik kısmından,

karşılıksız çek tazminatı olarak talep edilen toplam 11.360,00 TL'nin 1.572,60 TL'lik kısmından,

Çek komisyonu olarak talep edilen toplam 340,80 TL'nin 47,18 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine,

3-Fazlaya dair taleplerin reddine,

4-Şartları oluşmayan davacının kötü niyetli takip tazminatı, davalının da kötü niyetli dava tazminatı taleplerinin reddine,

Asıl Davada;

5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.353,43 TL harcın peşin alınan 1.641,60 TL peşin harç ile 747,23 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.388,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.035,40 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı------ iadesine,

6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 186,97 TL'sinin davalı -------- tahsili; bakiye 1.133,03‬ TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 1.353,43 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.407,83 TL'nin davalı ------- alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 2.800,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 250,00 TL olmak üzere toplam 3.050,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 432,01 TL yargılama giderinin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı ------ Tarafından yapılan 37,50 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 32,19 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 19.813,02 TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,

11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------- verilmesine,

12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

13-BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE,

1)Birleşen ----------- sayılı dosyasında davaya konu olan ---- sayılı dosyasından dolayı davacı ----- menfi tespit talebinin reddine, bu icra dosyasında bilahare gerçekleşen 1.118,35 TL'lik ödemenin icra müdürlüğünce tahsilat anında dikkate alınmasına,

a)Dava ret olduğundan davacının kötü niyetli takip tazminatı talebinin reddine,

b)Şartları oluşmayan davalının kötü niyet dava tazminatı talebinin reddine,

c)Bu takipteki ihtiyati haciz yönünden de menfi tespit talebinin reddine,

Birleşen ------- sayılı davada;

14-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 1.229,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 614,55 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı ----- iadesine,

15-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

16-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

17-Davalı -----tarafından yapılan 25,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

18-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---- verilmesine,

19-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

2)Birleşen ------ sayılı dosyasında;

a)Bu dosyanın dayanağı olan ----- sayılı dosyasındaki DAVANIN KABULÜNE, Bu dosyadan dolayı davacı -----davalı --- borçlu olmadığının tespitine,

b)Bu dosyada 99.602,62 TL üzerinden %20 kötüniyet tazminatının ----- alınarak davacıya verilmesine,

20-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.803,85 TL harçtan peşin alınan 1.700,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.102,88 TL harcın davalı --- tahsili ile hazineye gelir kaydına,

21-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 1.700,97 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.760,27 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

22-Davacı tarafından yapılan 83,00 TL yargılama giderinin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,

24-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

25-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı-----alınarak davacıya verilmesine,

26-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.█████/2025