Anahtar kelimeler: İhyası İhyasının İhyasını Yazildiği Memuru Terkin Sicilinde Öncesinde Devir Bakirköy
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirket adına yetkili ve tasfiye memuru olduğunu, ihyası istenen şirketin █████/2023 tarihinde ticaret sicil kaydına tasfiye işleminin tescil edildiğini, şirketin terkin edildiği hususunun █████/2024 tarihinde ticaret sicilinde tescil edildiğini, ancak şirketin üzerinde bir adet .... Marka araç olduğunun tespit edildiğini, söz konusu aracın satış işlemlerinin tasfiye öncesinde yapılmış olmasına rağmen devir tamamlanmadan terkin işlemi yapıldığından aracın devir işlemlerinin tamamlanması adına şirketin ihyasının gerektiğini, bu sebeple şirketin ihyasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini, ek tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK m.32 ve sicil yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapmış olduklarını bu sebeple davalı müdürlüğün sorumluluğunun bulunmadığını, ihyası istenen şirkete ek tasfiye kararı verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasının gerektiğini, davalı müdürlüğün davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını bu sebeplerle yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı tarafa Mahkemenin █████/2024 tarihli duruşma gününü bildirir tensip tutanağı tebliğ edildiği ancak mahkemenin █████/2025 tarihli duruşmasına katılmadığı, mazeret bildirmediği anlaşıldığından, █████/2025 tarihli duruşmada davanın HMK'nin 150. maddesi gereğince istemin yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; █████/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden istemin açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle: 1-Davanın HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Esas kaydının bu nedenle kapatılmasına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar harcının, peşin alınan 427,60-TL harcın indirilmesiyle eksik kalan 187,80-TL bakiye harcın davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,Dair, tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. █████/2025Başkan ... e-imzalıdırÜye ... e-imzalıdırÜye ... e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır