chiller hacimli reaktör mamulün talepdavacı metreküp panosu sorunsuz kumanda havalandırma

Anahtar kelimeler: Chiller Hacimli Reaktör Mamulün Talepdavacı Metreküp Panosu Sorunsuz Kumanda Havalandırma

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: ████████ Esas

KARAR NO: ████████

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2018

KARAR TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında yapılan sözleşme ile, davalı-borçlu firmaya son kullanıcı ------ metreküp hacimli reaktör, çalışma platformu, havalandırma kanalları, chiller ünitesi ve elektrik kumanda panosu işlerinin imalat ve montajı, müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak teknik şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığını, mamulün ----- firması nezdinde kurulduğunu ve sorunsuz bir şekilde çalıştığını, davalı/borçlunun, sözleşme konusu işe ilişkin olarak ödemelerinin büyük bir kısmını yaptığını, ancak “takibe konu edilen 20.466,53 USD (Amerikan doları) tutarı ödeyeceğini beyan etmiş olmasına rağmen ödemediğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ihtara rağmen ödememekte ısrar ettiğini, bunun üzerine söz konusu alacağın -----Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, davalı borçlu şirket hakkında,------ sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı/borçlu tarafından ödeme emrine karşı itirazda bulunulması üzerine icra takibinin durduğunu, davalı/borçlu ödeme emrine itiraz dilekçesinde, dava dışı ------ firması ile aralarındaki ilişkiye itirazlarını dayandırdığını, müvekkili şirketten kaynaklanmayan bir takım kusurlar üretmeye çalıştığını ve kötü niyetli olarak takip konusu borcunu ödememek için, haksız ve mesnetsiz gerçek dışı itirazlar ileri sürdüğünü, borçlu/davalının gerek alacak aslına ve gerekse faizine ilişkin itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olup icra takibini uzatmak maksadıyla icra takibine itiraz edildiğini, takibe itiraz edildiğine ve takibin durdurulduğuna 09.02. 2018 tarihinde muttali olunduğunu, davalı/borçlunun itirazı haksız olup, "müvekkil şirkete 20.539,42 USD (Amerikan doları) borcu bulunduğunu belirterek davanın kabulüne, borçlunun icra takibine karşı yaptığı borca ve faizine ilişkin itirazın iptaline, takibin----- esas sayılı takip dosyası üzerinden devamına, borca ve faizine haksız yere itiraz eden borçlu/davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; ibraz ettikleri ve müvekkili şirket tarafından davacıya ----- yevmiye sayılı ihtarnamesinde de ayrıntılı olarak izah edildiği üzere ; ----- referans numarası ile finansal destekleme kapsamına alınan ve müvekkili şirketin yükümlülüğü altında bulunan ------- tesisleri için 25 metreküp reaktör imalatı ve montaj işi sözleşmesi kapsamında reaktörün imalatı işinin davacıya Taşeron sıfatı ile verildiğini, --- tarafından verilen teknik şartname 10 metreküp kapasiteli bir reaktöre ait değerler olduğunu---- firmasından aynı teknik şartnameye ait uygun olarak tesisin kapasitesinin 25 metreküpe çıkarılmasının talep edildiğini, bu amaçla davacı --------- teknik şartnamesine uygun olarak önce 10 metreküp kapasiteli reaktör için, daha sonra da 25 metreküp kapasiteli reaktör için teklif verdiğini, bu teklifin uygun görülmesi ile davacı ile müvekkili şirket arasında 08.11.2016 tarihli sözleşme yapıldığını, bu sözleşme kapsamında davacının sorumluluklarının 25 metreküp rigid reaktör imalatı, reaktörün yerine kurulumu ve montajı, soğutma sisteminin üretimi ve kurulumu, sisteme ait elektronik kontrol ünitelerinin (otomasyon) kurulması olarak belirtildiğini, bu nedenle öncelikle kapasite değişiminden kaynaklanan artış değerlerinin, 10 metreküp için istenen verim değerlerini karşılayacak şekilde ayarlanmasının gerektiğini, davacı şirket yöneticisi ------ toplantılarda, 10 metreküp için alınan değerlerin kapasitenin 2,5 katına çıkması nedeniyle bütün değerlerin 2,5 ile çarpıldığı ve %20 civarında bir emniyet katsayısı kullanılarak tasarım yapıldığının müvekkiline bildirildiğini, ancak mühendislik tasarımlarında kapasite artışında her değerin aynı oranda artmadığının bilinen bir gerçek olduğunu, nitekim tankın yüzeyi 25 metreküpe çıktığında 10 metreküp tank yüzeyine göre 2,5 kat değil, yapılan imalat sonucunda maalesef 1,9 kat artmıştır ki bu durumun bizzat ------ tarafından da bildirildiğini, reaktörün imalatında herhangi bir tasarım sıkıntısı görülmemekle birlikte, soğutucu (chiller) grubunun istenilen verimi sağlayamadığını, soğutucunun üreticisi olan ------ İbrahim İşbilen'in üretimin nasıl yapıldığına dair kısa bir bilgi vermiş olup buradan da görülebileceği gibi soğutucu tasarımında gerekli olan bütün bilgilerin davacı tarafından üretici firmaya verilmediğini, bazı gerekli hayati bilgilerin “gizlilik” adı altında üretici ile paylaşılmadığını ve neticede fonksiyonel olarak verimli çalışmayan bir soğutucunun ortaya çıktığını, davacı şirket yetkililerinin, ------- danışmanları ve müvekkili şirketin teknik ekibinin katıldığı testlerde sistemin çalışır durumda teslim edilemediğinin tespit edildiğini, bunun da sistemin istenilen verimde çalışmamasından dolayı ayıplı mal üretimi anlamına geldiğini, çalışmada zaman çok önemli olup söz konusu soğutucunun ürünü ancak 9-10 saatte soğuttuğunu, bu istenilen verimi karşılamamakta olup dolayısıyla yapılan işin tamamlandığı anlamına gelmediğini, tesisten istenilen soğutma süresinin 2,5 saat civarında olması gerektiğini, bu ürünün üretimini yapan bilgili ve tecrübeli bir firmanın kabul edilebilir soğutma süresini bilmek zorunda olduğunu, önceden sonucun nasıl çıkacağını hesaplamadan üretim yapmak ve çıkan sonucu “biz işimizi yaptık, kaç saatte soğutursa soğutsun” şeklinde kabullenmenin mümkün olmadığını, bundan dolayı ------- firmasının bu şekilde tesisi kabul etmeyeceklerini müvekkili şirkete bildirmesi üzerine davacı şirket yetkilileri ile 07.08.2017 tarihinde müvekkili şirket merkezinde bir toplantı yapıldığını ve durumun düzeltilmesi için gerekenlerin tartışıldığını, davacı şirket yetkilisi------ durumun düzeltilmesi için plakalı veya borulu eşanjör gerektiğini söylediğini ancak bu ilave malzemelerden dolayı oluşacak masraflara hiçbir şekilde katılmayacaklarını ifade ettiğini, prosesin otomasyon ihtiyacı söz konusu olup davacı tarafından imal edilen reaktörde poliol prosesi ile ana mamul üretildiğini, sistemin manuel olmadığını, sistemin üretim süreci içinde bulunan otomatik vanalar, motorlar, pompa, load cell, chiller, reaktörün ısı değeri gibi ekipmanlardan gelecek değerler, ------ sistemine dâhil edilmediği sürece davacı tarafından sistemin çalışmasının da mümkün olmadığını, bu hususların yapılan toplantılarda belirtildiğini, ancak özellikle chiller grubu ile ilgili sorunların ortaya çıkması ile beraber otomasyonda kullanılacak veriler davacı tarafından ------ otomasyon programını yapan firmaya verilmediğini ve sorumluluklarında olmadığı şeklinde yanıt alındığını, müvekkili şirketin kendi olanaklarıyla dışarıdan sağlanan işçilik ve mühendislikle davacı tarafından üretilen sistemin sistematiğinden elde edilen haberleşme değerlerinin fabrikanın sistemine aktarıldığını, otomasyon firmasına verilmesi gereken pompa, otomatik vana, loadcell, chiller, reaktörün ısı değeri, motorlara ait verilerden otomatik vanalara ve chiller grubuna ait verilerin verilmediğini, davacı tarafından yapılan ----- otomasyon firmasının -------- haberleştirilemediğini, davacının da malumu olduğu üzere söz konusu eksikliklerin giderilmesi için ---- destek alındığını, müvekkili şirketçe davacı şirkete keşide edilen ihtarnamede de açıkça belirtildiği üzere belirtilen zararların tam olarak tespit edilmesi ve bu masraflardan davacıya ait olanların belirlenmesi ve firmalarının alacağından düşülmesi gerektiği belirtildiğini ve müvekkili şirketin davacıya borçlu bulunmadığı aksine davacı tarafından yerine getirilmeyen taahhütler nedeniyle müvekkili tarafından yapılan harcamaların 12.09.2017 tarihinde 20.466,53 USD değerinde taraflarına fatura kesilmişse de davacı tarafından faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, akabinde müvekkil şirketin gerek ----- firmasına olan sorumluluklarını yerine getirebilmiş olması gerekse davacı şirketin taahhütlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle uğradığı zararların telafisi için davacı şirket nezdinde girişimlerde bulunmasına rağmen davacı tarafından haksız şekilde icra takibi başlatıldığını ve vaki itirazları üzerine de işbu haksız ve mesnetsiz davanın ikame edildiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmayıp aksine davacı şirketten alacaklı durumda olduğunu belirterek bu nedenle dayanaktan yoksun ve haksız iddialarla ikame edilen davanın reddine, haksız olarak talep edilen alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen-----sayılı dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine asıl alacağın temerrüt tarihi itibariyle devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile tahsili için 26.10.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itirazı ettiği takibin durduğu görülmüştür.----- Esas no'lu İflas davasının ------ Gerekçeli Kararında; “Davacı firma yetkili temsilcisi tarafından verilen dava dilekçesinde ------- şirketin borca batık olduğunun tespit edildiği, alınacak tedbir bulunmadığının görüldüğü, iflas bildirimine karar verildiği, TTK. 376 maddesince iflasına karar verilmesi talep edilmiştir. ... Tüm dosya kapsamından, davacı firmanın borca batık olduğu, aktifinin pasifini karşılamaya yetmediği anlaşılmakla iflasına karar verilmiştir. Davanın Kabulüne, -----sırasında kayıtlı ----- maddesince İflasına, ...” hükmünün verildiği, verilen hükmün “tarafların kararı İstinaf Etmemesi Üzerine Kesinleşme” ile 10.09.2019 tarihinde Kesinleştiği görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davalı tarafa havalandırma kanalları, elektrik kumanda sistemi gibi işlerin davacı şirket tarafından eksiksiz ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmedeki teknik şartnameye ve sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, davalının bu sözleşme uyarınca ödemelerinin büyük bir kısmını ifa ettiğini ancak takibe konu 20.466,53 USD yi yapılan ihtarata rağmen ödemediğini ve bu nedenle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça işbu takibe itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde de taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirtilen edimlerin davacı tarafça tam ve eksiksiz olarak ifa edilmediği, bu nedenle davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez talimat mahkemesi aracılığıyla alınan ----- tarihli bilirkişi kök rapor ile -- tarihli ek rapor ve mahkememizce alınan ---- tarihli kök rapor ile ---- tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez █████/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Yukarıda beyan edilen hususlar çerçevesinde, delillerin takdiri, değerlendirmesi ve nihai karar mahkememize ait olmakla birlikte dava konusu 25 metreküp hacimli reaktör, çalışma platformu, havalandırma kanalları, chiller ünitesi ve elektrik kumanda panosu işlerinin imalat ve montaj işleri Mahkeme Heyeti ile birlikte 25.04.2023 tarihinde yapılan keşif ile birlikte değerlendirilmesinde neticesinde; dava konusu 25 metreküp hacimli reaktör sistemi işlerinin davacı ----- tarafından fabrika sahasına getirilerek kurulduğu ve çalışır vaziyete getirildiği tarafların beyanı ve dosya incelemesi ile anlaşıldığı ancak müşterinin (son kullanıcı, -------- firmasının) istenen vel (mamul sıcaklığının istenen sürede düşürülememesi) alamaması üzerine sistemin teslim alınmadığı, müşterinin dava konusu sistemden talep ettiği ---- verimi almak için davalı ------- sistem üzerinde toplam 54.740,83 TL (Kdv hariç) * 4.000 USD (KDV hariç) masraf yapıldığı ve bu bedelin kadri maruf bulunduğu, mevcut halde dava konusu 25 metreküp hacimli reaktör, çalışma platformu, havalandırma kanalları, chiller ünitesi ve elektrik kumanda panosunun istenen verimde (davalı ve müşteri beyanına göre) ve aktif olarak çalışır vaziyette olduğu, dolayısıyla cihazlar üzerinde yeni bir işleme veya tesiste aynı görevi görecek yeni bir makine kiralanmasına ihtiyaç olmadığı kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Dosyada mübrez █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; yukarıda beyan edilen hususlar çerçevesinde, delillerin takdiri, değerlendirmesi ve nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmakla birlikte dava konusu 25 metreküp hacimli reaktör, çalışma platformu, havalandırma kanalları, chiller ünitesi ve elektrik kumanda panosu işlerinin imalat ve montaj işleri Mahkeme Heyeti ile birlikte ----- tarihinde yapılan keşif ile birlikte değerlendirilmesinde neticesinde; dava konusu 25 metreküp hacimli reaktör sistemi işlerinin davacı ------tarafından fabrika sahasına getirilerek kurulduğu ve çalışır vaziyete getirildiği tarafların beyanı ve dosya incelemesi ile anlaşıldığı ancak müşterinin ----- istenen verimi (mamul sıcaklığının istenen sürede düşürülememesi) alamaması üzerine sistemin teslim alınmadığı, müşterinin dava konusu sistemden talep ettiği --------- verimi almak için davalı ------- sistem üzerinde toplam 54.740,83 TL (Kdv hariç) * 4.000 USD (KDV hariç) masraf yapıldığı ve bu bedelin kadri maruf bulunduğu, mevcut halde dava konusu 25 m? hacimli reaktör, çalışma platformu, havalandırma müşteri beyanına göre) ve aktif olarak çalışır vaziyette olduğu, dolayısıyla cihazlar üzerinde yeni bir işleme veya tesiste aynı görevi görecek yeni bir makine kiralanmasına ihtiyaç olmadığı kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Dosyada mübrez █████/2024 tarihli mahkememizce alınan bilirkişi kök raporda özetle; 1) Dava konusu reaktörün, a) Soğutma sisteminin yetersiz olması nedeniyle üretimden kaynaklı gizli ayıplı Olduğu; b) Otomasyon şiflerinin yüklenici --------tarafından işveren --------verilmemesi nedeniyle otomasyon sisteminin ayıplı olduğu; c) Ayıplı kısımlarının iyileştirme bedelinin KDV dahil 10.602 USD olduğu; işveren ---- tarafından 3.firma faturalarının ödeme belgelerinin sunulmadığı ve ödeme belgelerinin sunulması kaydıyla, yüklenici ---- alacağından KDV dahil 10.602 USD ayıplı kısımların iyileştirme bedelinin mahsup edilebileceği; zaman ekonomisi yönünden işbu raporda işveren ----- ödeme belgelerini sunacağının kabul edilerek tazminat tutarının belirlendiği; işveren -------tarafından yüklenici -------alacağından 20.456,53 USD eksik ödendiği konusunda uyuşmazlık olmadığı ve işbu davanın kök nedeni olduğu; ayıplı kısımları iyileştirme bedelinin mahsubundan sonra yüklenici Atamak'ın bakiye alacağının 20.456,53 — 10.602,00 = 9.854,53 USD olduğu; yüklenici ---------------tarafından keşide edilen-------yevmiye sayılı ihtarnamesinde alacağın tebliğden sonra 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği ve ihtarnamenin--- tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, işveren--- --- tarihinde temerrüde düştüğü, ------- dosyası ile asıl alacağın temerrüt tarihi itibariyle devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile tahsili için 26.10.2017 tarihinde icra takibi yapıldığı; 9.854,53 USD bakiye alacak ile 72,89 USD işlenmiş faiz toplamının 9.927,42 USD olduğu; yüklenici ----- tarafından 9.927,42 USD tazminatın takip tarihi 26.10.2017 itibariyle talep edilebileceği yönündeki, tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Dosyada mübrez █████/2025 bilirkişi ek raporunda özetle; gerekçeleri raporda açıklandığı üzere, 28.09.2024 tarihli kök raporun sonuç bölümünde değişiklik olmadığı, dava konusu reaktörün, a) Soğutma sisteminin yetersiz olması nedeniyle üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; b) Otomasyon şiflerinin yüklenici --------- tarafından işveren -------------verilmemesi nedeniyle otomasyon sisteminin ayıplı olduğu; ayıplı kısımlarının iyileştirme bedelinin KDV dahil 10.602 USD olduğu; işveren ------- tarafından 3.firma faturalarının ödeme belgelerinin sunulmadığı ve ödeme belgelerinin sunulması kaydıyla, yüklenici---alacağından KDV dahil 10.602 USD ayıplı kısımların iyileştirme bedelinin mahsup edilebileceği; zaman ekonomisi yönünden işbu raporda işveren ---- ödeme belgelerini sunacağının kabul edilerek tazminat tutarının belirlendiği; işveren ------ tarafından yüklenici ----- alacağından 20.456,53 USD eksik ödendiği konusunda uyuşmazlık olmadığı ve işbu davanın kök nedeni olduğu; ayıplı kısımları iyileştirme bedelinin mahsubundan sonra yüklenici ---- bakiye alacağının 20.456,53 — 10.602,00 = 9.854,53 USD olduğu; yüklenici ----- tarafından keşide edilen -------yevmiye sayılı ihtarnamesinde alacağın tebliğden sonra 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği ve ihtarnamenin 12.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, işveren ----- tarihinde temerrüde düştüğü; ------ esas dosyası ile asıl alacağın temerrüt tarihi itibariyle devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile tahsili için 26.10.2017 tarihinde icra takibi yapıldığı; 9.854,53 USD bakiye alacak ile 72,89 USD işlenmiş faiz toplamının 9.927,42 USD olduğu; yüklenici ------ tarafından 9.927,42 USD tazminatın takip tarihi 26.10.2017 itibariyle talep edilebileceği yönündeki, tespit, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Keşif esnasında alınan rapor ile makine mühendisinden alınan raporun çelişmediği son raporun ilk alınan raporu açıklar nitelikte olduğu anlaşıldığından her iki raporun teknik kısımları hükme esas alınarak hüküm oluşturulmuştur. Dava İtirazın iptali davasıdır. Takibe konu alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacaktır. Davalı ---- tarafından dava dışı ----kapasitesinde anahtar teslimi poliüretan tesisi kurulması için anlaşma yapılmıştır. İşveren ----- kapasitesinde poliüretan reaktörü kurulması için █████/2016 tarihinde anlaşma yapılmıştır. Taraflar arasında anlaşma ile davacı tarafından işin teslim edilmediği yönünde bir uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın yapılan işin ayıplı olup olmadığı, davalının üçüncü kişilere yaptırdığı işlerin bu işler ile ilgili olup olmadığı, sonuç itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği bakiye alacağının ne olduğu noktasında toplanmıştır. Reaktör sıcaklığının üretim yapılabilecek seviyeye düşmesinin yaklaşık 10 saat sürdüğü konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı, dava dışı --------- tarafından reaktör sıcaklığının yaklaşık 2 saat içinde üretim yapılabilecek seviyeye düşmesi gerektiğini belirtmiş, her ne kadar davacı aralarındaki satış teklif formunda reaktör soğuma süresi ile ilgili taahhütleri olmadığını iddia etmiş ise de; Reaktör sıcaklığının üretim yapılabilecek seviyeye düşmesinin yaklaşık 10 saat sürdüğü bu sürenin 2 saat olarak makul kabul edilebilir nitelikte olduğu, reaktör soğutma sisteminin yetersiz olması nedeniyle üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, yüklenici Atamak’ın otomatik makinelerin kullanım şifrelerini vermemesi nedeniyle otomasyon sistemin yeniden kurulduğu beyan ettiği, şifresi bilinmeyen cihazların değiştirilmesinde haklı olduğu, reaktör etrafında başlangıçta 25 adet soğuk su boru sarımı olduğu 5 tane ilave sarım ve ilave eşanjör eklendiği, soğutma kapasitesinde %20 ilave yapılmıştır. İşveren davalı ----- tarafından ayıplı işlerin iyileştirme bedeli olarak 20.466,53 USD karşılığı olarak 69.837,94 TL tutarında yüklenici ------ iade faturası düzenlendiği, davacı yüklenici tarafından aynı bedel tutarında davalıya fatura düzenlenmiştir. Davalı tarafından üçüncü firmalara yaptırıldığı faturalar sunulmuş bunların; plaka eşanjör, reaktör eşanjör bağlantısı bu iş ile ilgili olması nedeniyle kabul edilmiş, yüklenici tarafından otomasyon sisteminin şifreleri verilmediğinden bazı cihazların değiştirilmesinden başka çare bulunmadığından bu faturaların bir kısmı kabul edilmiş, diğer sunulan faturaların ise bu işler ile ilgili olmadığından kabul edilmemiştir. Yüklenici davacının alacağından KDV dahil 10.602,00 USD mahsup edilebileceği, davacının alacağından 20.456,53 USD eksik ödendiği sonuç olarak davacı yüklenicinin bakiye alacağının 9.854,53 USD olduğu ve 72,89 USD işlemiş faiz alacağı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak eser sözleşmesinden kaynaklanıyor olması ve taraflar arasında katı hak edişe bağlanmadığından davacının icra inkar tazminatına reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN KISMEN KA BULÜNE,

2-Davalının ------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali takibin 9.854,53 USD asıl alacak, 72,89 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.927,42 USD üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,

3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,

4-Fazlaya dair taleplerin reddine,

5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.553,00 TL harçtan peşin alınan 920.93 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.632,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 920,93 TL peşin harç olmak üzere toplam 956,83 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 9.600,00 TL bilirkişi gideri, 1.274,90 TL keşif harcı, 720,00 TL keşif araç ücreti ile tebligat ve müzekkere gideri 814.60 TL olmak üzere toplam 12.409.60 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 6.090,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafça yapılmış 2.000,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.018,34 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.█████/2025