Anahtar kelimeler: Düşmeonama Abina Bucak Kartının İzinsiz Bina Muhafaza Eşya Süreç Edenin
BOZMA ÜZERİNE
MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSAYISI : ████████ E, ████████ K.ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ...SUÇLAR : Bina İçinde Muhafaza Altına Alınmış Olan Eşya Hakkında Hırsızlık, Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaSUÇ TARİHLERİ : 16.09.2009-17.09.2009HÜKÜMLER : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Zamanaşımı nedeniyle düşme,OnamaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin, hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇA. Yargıtay Bozma İlamı1.Bucak Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2012 tarihli, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla;a-Bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b,62.51. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl denetim süresinin belirlenmesine,b-Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 62/1, 52/1-2, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.2. Bucak Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2012 tarihli, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 09.03.2016 tarihli, ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamıyla suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen, suça konu kredi kartının sahibi olan, katılanın babası ...'ün yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgeye rastlanılmadığından varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine karar verilmiş ve Mahkemesince gerekçeli karar katılanın babası ...'e tebliğ edilmiştir.3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 15.06.2016 tarihli, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla '' Sanığın, aşamalarda inkara yönelik savunmaları karşısında, öncelikle sanığa belirtilen tarihlere ait ATM kamera görüntüleri izletilerek katılana ait kartla işlem yapan şahsın kendisi olup olmadığının sorulması ve sanığın dosyada yer alan fotoğrafları, katılana ait kart ile işlem yapıldığı belirlenen tarih ve saatlere ilişkin ATM güvenlik kamera kayıtları Adli Tıp Kurumu veya kriminal laboratuvarına gönderilip, görüntülerin netleştirilmesinin sağlanması ile kamera görüntülerindeki kişinin sanık olup olmadığı hususunda görüş alınarak, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması, Kabul ve uygulamaya göre de; a- Hırsızlık suçunun maddi konusunu çalınan diğer eşyalarla birlikte kredi kartı oluşturacağı cihetle; katılanın, 28.09.2009 tarihli soruşturma aşamasında alınan beyanında, sanığın kartından para çektikten sonra kartı geri yerine bıraktığını söylemesi karşısında; katılandan hırsızlık suçu yönünden Türk Ceza Kanunu'nun 168/4. maddesine göre kısmi ödeme veya tazmine rızası olup olmadığı da sorulup, sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, b- hırsızlık suçunda, sanığın, 16.09.2009 tarihinde katılanın zilyetliğinde bulunan kredi kartını ve 17.09.2009 tarihinde ise, katılanın eşyalarını aldığına dair mahkeme kabulü karşısında; sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. madde ve fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini,c- Banka ve kredi kartını kötüye kullanma suçundan kurulan hükümde, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması, d-Türk Ceza Kanunu'nun 51/1. madde ve fıkrası uyarınca hırsızlık suçundan verilen cezası ertelenen sanık hakkında maddenin 3. fıkrasına göre, denetim süresi alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olmayacak şekilde denetim süresi belirlenmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olacak şekilde belirlenmekle birlikte infazda yetkiyi sınırlar biçimde “denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde cezanın aynen çektirilmesine” karar verilmesinin Yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci1-Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada;Bucak Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2017 tarihli, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla;a-Bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 62.51. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresinin belirlenmesine,b-Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 62/1, 52/1-2, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir.2-Bucak Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2017 tarihli, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına Cumhuriyet savcısı tarafından itiraz edilmesi üzerine Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2017 tarihli, █████████ Değişik iş sayılı kararıyla; itirazın reddine karar verilmiştir.2-Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle Bucak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.07.2024 tarihli, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla;a-Bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 62. 51. maddesi gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,b-Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 245/5 yollamasıyla 268/2, 62, 52/1-2, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafiinin temyiz istemi;sanığın üzerine atılı suçların zamanaşımına uğradığına,somut delil ve gerekçe olmadan mahkumiyet kararı verildiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeDosya kapsamına göre; şikayetçi ... ile olay tarihinde aynı evde ikamet eden sanığın ikamette bulunan şikayetçi ...'e ait ancak şikayetçi ...'ün kullandığı kredi kartını, şikayetçi ...'a ait video kamera ve cep telefonunu izinsiz aldığı ve daha önceden şifresini bildiği kredi kartıyla ATM'den şikayetçilerin bilgisi ve rızası dışında ATM'den 1300 TL nakit çekim işlemi gerçekleştirdiği ve böylece sanığın bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddialarına ilişkin olarak;1-Sanık hakkında ''başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan'' kurulan hüküm yönünden yapılan değerlendirmede; a-Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, suça konu kredi kartının kullanılarak para çekildiği ana dair görüntülerde sanığın tespit edilmesi, Adli Tıp Kurumu Adli Bilişim İhtisas Dairesinin 09.01.2017 tarihli raporunda ATM'de yer alan görüntülerdeki şahsın sanığa ait olmasının mümkün olduğuna dair tespit,ikamette sanık ile şikayetçi ... dışında kalan kimsenin bulunmaması ve şikayetçinin sanığa suç isnat etmesini gerektirir husumetin bulunmaması ve şikayetçi ...'un aşamalardaki anlatımı birlikte değerlendirildiğinde sanığın inkar içeren savunmasına itibar edilmemiş ve şikayetçi ...'e ait kredi kartını nakit avans çekme suretiyle kullandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin somut delil ve gerekçe olmadan mahkumiyet kararı verildiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğuna yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.b-Yargıtay bozma ilamı sonrasında sanık hakkında, kurulan hükümde etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesinin ''Türk Ceza Kanunu'nun 168/2 maddesi'' yerine'' Türk Ceza Kanunu'nun 268/2 maddesi'' olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı ise de, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesi uyarınca Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.2-Sanık hakkında ''Bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık'' suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan değerlendirmede;Sanık hakkındaki yargılama konusu eylem için, suç tarihinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142. maddesinin birinci fıkrasının b bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı ve aynı Kanun'un 67. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü belirlenmekle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki 10 ay 25 günlük durma süresi de belirtilen zamanaşımı süresine eklendiğinde; 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin 16.09.2009 olan suç tarihinden karar tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.V. KARAR1-Sanık hakkında ''başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan'' kurulan hüküm yönünden yapılan değerlendirmede;Gerekçe bölümünde (1-b) numaralı bendinde açıklanan nedenle Bucak 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 16.07.2024 tarihli, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; hüküm fıkrasının B bendinin 2. paragrafında yer alan ''Türk Ceza Kanunu'nun 268/2 maddesi'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''Türk Ceza Kanunu'nun 168/2.maddesi'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Sanık hakkında ''Bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık'' suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan değerlendirmede;Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle, Bucak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.07.2024 tarihli, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2025 tarihinde karar verildi.