Anahtar kelimeler: Vaazına Semeresiz Talebimizin Kalmaması Önlemek Şahıslar Hariç Maliki Bakirköy Amacı
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Öncelikli olarak adli yardım talebinin kabulüne, davanın kabulü ile; öncelikle müvekkilin dava sonucunda alacağının semeresiz kalmaması için davalı araç maliki adına kayıtlı ... plakalı araç ve davalılar (sigorta şirketi hariç) adına kayıtlı başkaca araç ve taşınmazlar üzerine takdiren teminatsız olarak 2000,00 tl üzerinden ihtiyati haciz vaazına, ihtiyati haciz talebimizin reddi halinde davalı şahıslar adına kayıtlı olan taşınmazların ve araçların kaydı üzerine üçüncü kişilere devredilmesini önlemek amacı ile ihtiyati tedbir vaazına, 6100 sayılı hmk madde 107 gereğince alacak miktarının tam olarak belirlenememesi sebebiyle ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 1000,00 tl değer kaybı, 1000,00 tl araç mahrumiyetinden doğan zarar olmak üzere toplam 2000,00 tl'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.Davalılar tarafından cevap sunulmamıştır Bilirkişi tarafından sunulan rapor sonuç kısmı " .... plakalı araç sürücüsü ...'ın, kaza tespit tutanağı,kazanın oluşumuna sebep olduğundan 90100 asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait ... plakalı araçta DEĞER KAYBININ SÖZ KONUSU OLMADIĞI kanaatına varıldığı, .... plakalı aracın, kaza tarihi olan 09.12.2021 de günlük kira bedeli 575,00TL olduğu ve 575,00TL X 8 gün - 4.600,00TL araç mahrumiyet zararı olduğu, Araç mahrumiyet zararının ,davalı ... şirketi nezdinde mevcut .... plakalı vasıyaya ait ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamı dışında olduğu ve davalı ... şirketinin sorumluluğu oluşmadığı, diger davalının bu zarardan sorumlu olacağı," şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 09.12.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle daacıya ait .... plakalı araca, davalı tarafın .... plakalı aracıyla arkadan çarptığı iddiasına dayalı değer kaybı ve ikama araç bedeli talebine ilişkin ; “trafik kazasından kaynaklı tarafların oransal kusur durumunun ne olduğu, davacı tarafın aracında geçmiş kaza kayıtları da dikkate alındığında daha önce aynı yerden hasarlanıp hasarlanmadığı, davacı tarafın aracının daha önce pert işlemi görüp görmediği, davacı tarafın aracının yaşı, kilometresi, kullanım şekli, aracın yetkili serviste orijinal parçalar ile onarılıp onarılmadığı, hasarın aracın orijinalliğini etkileyip etkilemediği, onarı değişim yapılan parçaların değer kaybı meydana getirebilecek nitelikte olup olmadığı, aracın daha önce değer kaybına uğrayacak bir kazaya karışıp karışmadığı, emsal yargı içtihatları uyarınca önceki kazalar sebebiyle davacının aracında değer kaybı olup olmadığı, varsa miktarının hesaplanması ile sigorta tarafından davalıya değer kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığı, aracın kazadan kaynaklı makul onarım süresinin ne olduğu bu süre içerisinde kendi aracıyla benzer nitelikte bir aracın kiralanmasına ilişkin ikame araç bedelinin ne kadar olacağı hususlarına ilişkin belirsiz alacak davası olduğu görülmektedir.Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesinde trafik kazasından kaynaklı davalı tarafın tam kusurlu olduğu belirtilerek .... plakalı araç için 1000TL araç değer kaybı, 1000TL ikame araç bedeli(araç mahrumiyet bedeli) talep ettiği, davacının dava dilekçesi ile birlikte delillerini ibraz ettiği, arabuluculuk dava şartını sağlandığı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden aracın geçmiş hasar kayıtlarının celp edildiği, davalı ... şirketinin cevap dilekçesini sunduğu, kusura, değer kaybı bedeli talebine, araç mahrumiyet bedeli talebine, faize itiraz ettiği ve hasar dosyasını ibraz ettiği, diğer sigorta şirketlerinden davaya konu aracın geçmiş hasar belgelerinin celp edildiği, bilirkişi .... ile .....por alındığı, raporda davalı tarafın tam kusurlu olduğunun, aracın geçmiş kaza kayıtları da dikkate alınarak değer kaybının olmadığının, araç mahrumiyet bedelinin 8 gün üzerinden 4.600 TL olarak hesaplandığı, araç mahrumiyet bedelinin poliçe kapsamı dışında olduğunun belirtildiği, dosya kapsamındaki belgelerde dikkate alınarak ek rapor alınmasına gerek görülmediği, davalı ... şirketinin 5.879,25 TL değer kaybı ödemesi yaptığını beyan ettiği ancak buna ilişkin ödeme belgesi ibraz etmediği, bu savunmaya belgeyle desteklenmediğinden itibar edilmediği, davacının değer artırım dilekçesini sunduğu, bu dilekçenin taraflara tebliğ edildiği, Somut olayın incelenmesinde, trafik kazasından kaynaklı olayın meydana geliş şeklide dikkate alınarak davalı tarafın tam kusurlu olduğu, davacının aracının geçmiş kaza kayıtları da dikkate alınarak trafik kazasından kaynaklı değer kaybı oluşmayacağı, bu nedenle 1000TL araç değer kaybı zarar talebinin her iki davalı yönünden reddinin gerektiği, araç mahrumiyet bedeli talebinin sigorta poliçesi kapsamında olmadığından davalı ... şirketinden talep edilemeyeceği, bu zarar kaleminin davalı ...'den talep edilebileceği, raporda bu miktarın 4600TL olarak hesaplandığı, dava değerinin 1000TL olduğu, davacının davasını 2600TL artırdığı, dolayısı ile davacının davalıdan 3600TL (1000TL+2600TL) talep edebileceği, bunu da kaza tarihinden itibaren talep edebileceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ILE KISMEN REDDINE;1- Davalı ... şirketi yönünden;a) 1000TL değer kaybı talebinin ispat edilemediğinden reddineb) 3600TL araç mahrumiyet bedelinin sigorta police kapsamında olmadığından reddine 2- Davalı ...’yönünden 1000TL değer kaybı talebinin ispat edilemediğinden reddine3- Davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulü ile 3.600TL’nin kaza tarihi olan 9.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’dan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 472,60.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 142,80.-TL karar harcının davalı ...... tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ile 472,60.-TL peşin harcın davalı ..... tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 7.000,00 TL bilirkişi ücreti 352,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.352,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.754,13.-TL'sının davalı .... tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.600,00.-TL vekalet ücretinin davalı .... tahsili ile davacı tarafa verilmesine,9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile 1.000,00 TL sinin davalılara 3.600,00 davalı ... şirketine verilmesine,10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.252,17.-TL'sının davalı ..... alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydınaDair davacı vekilinin ve davalı taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ¸e-imzalıdırHakim ... ¸e-imzalıdır