Anahtar kelimeler: Faktöring Krediyi Finansman Finansal Kiralama Düştüğünü Kredilerin Borçluya Kefil Anonim
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ........ Bankası Anonim Şirketi ile ..... Gıda İhtiyaç Maddeleri Dış Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ......'un bu krediyi kefil sıfatıyla imza altına aldığını, imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlunun temerrüde düştüğünü ve aleyhinde İstanbul ...... İcra Dairesi ..... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ilgili dosya alacağının ........ Bankası Anonim Şirketi tarafından Beyoğlu ..... Noterliği’nin █████/2008 tarih ..... yevmiye nolu sözleşmesi ile ..... Varlık Yönetimi Anonim Şirketi tarafından temlik alındığını ,borçluya gönderilen ödeme emrine █████/2020 tarihinde borca, icra takibine, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz edildiğini, itiraz üzerinde takip durduğunu, sonuç olarak İstanbul ...... İcra Dairesi ..... E. Sayılı İcra dosyalarında yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davanın kabulüne, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... Yönetim A.Ş., ........ Bankası A.Ş., borçlunun ...... olduğu, takibe konu alacağın 22.725,80 olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.DELİLLERDava dilekçesi, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Feragat HMK nun 307. maddesi uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.HMK nun 310. Maddesi uyarınca feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin üzerinde tasarruf yetkisi bulunan davadan feragat etmiş olduğu, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin açık yetki bulunduğu anlaşıldığından HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Feragat Nedeniyle Davanın Reddine,2-Açıkça talep edilmediği beyan edildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına3-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca feragatin ilk duruşmadan sonra gerçekleşmiş olması sebebiyle alınması gereken 615,40.-TL karar harcının 2/3'ü olan 410,26.-TL'nin mahkememiz veznesine yatırılan 427,60.TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 17,34.-TL kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-Davacı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı █████/2025Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .....¸e-imzalıdır