ilçesimah karasu kain bila girişi sakarya blok haziran ayı gayrimenkul

Anahtar kelimeler: İlçesimah Karasu Kain Bila Girişi Sakarya Blok Haziran Ayı Gayrimenkul

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında bila tarihli sözleşme ile Sakarya ili, .......... ilçesi,..........Mah. 401 ada 51 parsel sayılı taşınmazda kain D Blok Birinci Kat A girişi 8 numaralı daire için gayrimenkul satış ön protokolü imzalandığını, sözleşme bedelinin 285.000,00 TL ve teslim tarihinin 2021 yılı Haziran ayı olarak belirlendiğini, dairenin davalı tarafından davacıya devredilmediğini, davalının sözleşmeyi feshettiğini belirterek dava konusu 8 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline ve davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu iptali ve tescil kararı ile birlikte 2021 yılı Haziran döneminden itibaren doğmuş olan 10,00 TL gecikme tazminatının (ıslahla 8.676,67 TL) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili, tapu iptali ve tescil taleplerinin kabul görmemesi halinde denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellenen bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine ve davacının menfi ve müspet zararının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; satış bedeli ödemelerin süresinde yapılmadığını, sözleşmenin haklı nedenle fesh ederek ödediği bedelin iade edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tapu iptal ve tescil davasının kabulü ile Sakarya ili, ............ ilçesi, ......Mah. 401 ada 51 parsel sayılı taşınmazda kain D blok birinci kat A girişinde bulunan 8 bağımsız bölüm numaralı ████████ arsa paylı mesken nitelikli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, davacının geç teslimden kaynaklanan kira tazminatı davasının kabulü ile taleple bağlı kalınarak 8.676,67 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde 418.407,10 TL’nin nemaları ile birlikte davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının yapsatçı olduğu, dava konusu bağımsız bölümün tapuda davalı şirket adına kayıtlı olduğu, sözleşmedeki ödeme takvimine göre fesih tarihine kadar vadesi gelen taksitlerin toplamının 210.000,00 TL olduğu, davacının bu tarihe kadar 210.000,00 TL ödemede bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, dava konusu taşınmazda █████/2019 tarihinde kat irtifakı tesis edildiği ve yapının tamamlandığı, davacının usulüne uygun temerrüde düşürülmediği, ödemelere ilişkin davalı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadığı ve bu hususta ihtarda bulunmadığı, davacı tarafın haksız fesih tarihine kadar üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirildiğinin kabulü gerektiği, mahkemece, alıcıya satış bedelini depo etmek üzere uygun bir süre verilerek edimlerin karşılıklı olarak bütünüyle yerine getirildiği değerlendirilmesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı; dava konusu taşınmazın davacıya Haziran 2021 tarihine kadar teslim edilmesi gerekirken dava tarihine kadar teslim edilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen dönem (21.06.2021-25.03.2022) itibariyle emsal taşınmazlar için serbest piyasa rayicine göre belirlenen kira bedelleri üzerinden toplam 8.676,67 TL kira bedeli belirlendiği, davalının taşınmazı süresinde teslim etmediği ve bu tarihten önce konutun davacıya teslimi de davalı tarafça ispatlanamadığından sözleşme gereği davacının kira bedeline hak kazandığı ve taşınmazın piyasa rayicine göre kira bedeline hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1.Taraflar arasında 285.000,00 TL bedelli gayrimenkul satış ön protokolü adı altında sözleşme imzalandığı, davacının █████/2021 gün 111.500,00 TL'lik ödemesini yapmaması üzerine davalı şirketin sözleşmeden döndüğünü, bu ödemeyi sözleşmeye aykırı olarak 23.08.2021 tarihinde 50.000,00 TL ve 20.12.2021 tarihinde 111.500,00 TL'den kalan bakiye olacak şekilde iki taksit halinde ödediğini,

2.Taşınmazın değer tespitinin hatalı olduğu ve Yargıtay kararlarına uygun olarak taşınmazın faiz hesaplamasının yapılmadığını, alıcının temerrüde düştüğü tarihten, dava tarihine kadar taşınmazın değerine faiz işletilmesi gerektiğini,

3. 10.01.2022 tarihinde 210.000,00 TL davacıya iade edildiğini, bu tarihten itibaren dava tarihine kadar 210.000,00 TL'nin de faizinin hesap edilmesi gerektiğini,

4.Davacı tarafın gecikmeli olarak yapmış olduğu ödemelere ilişkin faiz hesaplaması yapılması gerektiğini,

5. Geç teslimden kaynaklanan zarar nedeniyle tazminat talebinin kabulü kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın edimlerini sözleşme kapsamında belirtilen şekilde yerine getirmediğini,

6.İstinaf sebeplerinin değerlendirilmediğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili katılma yolu ile temyiz delikçesinde;

1. Kendi edimini yerine getirmeyen davalının ödeme talep edemeyeceğini,

2. Davalının sözleşmeyi fesih hakkı olmadığını, davacının yaptığı ödemelerden sözleşmeyi ayakta tutma iradesinin anlaşıldığı

3. Davalıya ödenmesine karar verilen 418.407,10 TL'nin reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının 2021 yılı Haziran ayında yapıp teslim etmeyi tahhüt ettiği daireyi teslim edememiş ve temerrüde düşmüş olduğunu, kendi edimini yerine getirmeyen satıcının alacak talep etme hakkı olmadığı, Türk Borçlar Kanunu'nun 271. maddesi gereği müvekkile bir aylık süre verilmesi gerektiğini,

4. Davacı lehine takdir edilen geç teslimden kaynaklanan tazminatın arttırılması gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık yükleniciden (yap-satçı) bağımsız bölüm alan tüketicinin açtığı tapu iptali ve tescil ile geç teslimden kaynaklanan tazminat mümkün olmaması halinde denkleştirici adalet ilkesi uyarınca güncellenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.