Anahtar kelimeler: Bitişiğinde Oluru Şehircilik Nazım Kentsel Planında Bakan Vaadi Bölgesi Ölçekli
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2025KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2025Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından kaldırma kararı öncesinde sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu ..... Mahallesi .... ada .... parsel bitişiğinde yer alan ..... ada ..... parsel maliki olduğu, 1996 yılında onaylanan Organize Sanayi Bölgesi Nazım İmar Planında Sanayi Alanı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında “Sosyal Tesis Alanı” olarak belirlenmiş olan taşınmaza yönelik 08.02.2012 tarih ve 1935 sayılı Bakan Olur'u ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından onaylanan nazım imar planı değişikliği ve uygulama imar planı değişikliği ile parselin “Konut Dışı Kentsel Çalışma Alanı” olarak belirlendiği. plan değişikliğinin iptali istemi ile açılan dava sonucunda imar planı değişikliğinin yetki yönünden iptal edildiği, imar planı değişikliğine dayalı olarak yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi alındığı, 23.12.2015 tarih ve .... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatı ile parsel üzerinde akaryakıt istasyonuna izin verildiği, söz konusu yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi ve iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali istemi ile açılan davalar sonucu yapılan işlemlerin tamamının iptal edildiği, ayrıca EPDK tarafından verilen Akaryakıt ve LPG Lisansının da dava konusu edildiği ve mahkeme kararı ile iptal edildiği, bu defa Sanayi Bakanlığı tarafından dava konusu taşınmazın Akaryakıt ve LPG İstasyonu olarak ayrılmasına yönelik imar planlarının askıya çıkarıldığı, askı ilan süresi içinde yapılan itiraz sonucu itirazın kabul edilerek imar planının yürürlüğe girmediği, ancak parsel üzerinde inşa edilen yapılar için alınan Yapı Kayıt Belgesi dayanak olarak gösterilerek OSB Yönetimince 17.07.2018 tarih ve ...... sayılı iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının düzenlendiği, bu ruhsatın ..... İnş. Akaryakıt Oto. Antrepo San. ve Tic. A.Ş. isimli şirkete devredilerek dava konusu 08.11.2018 tarih ve ..... sayılı iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlendiği bildirerek imar planına Karayolları Kanununa ve EPDK mevzuatına aykırı olan ve asgari mesafe koşulunu sağlamadığı halde verilen iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından kaldırma kararı öncesinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; İmar Barışı kapsamında 31.12.2017 tarihinden önce yapılmış yapılarla ilgili olarak Yapı Kayıt Belgesi düzenlenerek kayıt alıntına alınmalarının sağlandığı, davaya konu alandaki yapıya ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 06.07.2018 tarih ve ...... sayılı Yapı Kayıt Belgesi (YKB) düzenlendiği, YKB düzenlenmesi aşamasında yapıya ait fotoğraflar, yapının hâlihazır durumu ve ne olarak kullanıldığının bilindiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından bu alanda yapıya kimlik kazandırmak için belge düzenlendiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca imar mevzuatına ve imar planına aykırılık yapının kullanılmasına engel teşkil etmediği ve iş yeri açma, çalışma ruhsatı verilirken ilgili mevzuat gereğince özellikle güvenlik tedbirleri yönünden aranan özel şartlar var ise bu şartların yerine getirilmesinin gerektiği yönünde görüş bildirildiği, yapılan değerlendirme sonucunda İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte aranan diğer şartlar dikkate alınarak iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, işletmenin müdahil ..... Ürünleri Turizm Oto. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne devredilmesinin ardından İş yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliği doğrultusunda ruhsatın yenilendiği ve dava konusu 08.11.2018 tarih ve ..... sayılı ve “Akaryakıt ve LPG İstasyonu” faaliyet konulu ruhsatın düzenlendiği; Dava konusu yere ait olan 1/1000 ölçekli imar planının onaylandığı, imar plan tadilatı Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından 09.05.2019 da dava konusu İstanbul İkitelli Organize Sanayi Bölgesi tarafından yapılan işlemin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Uygun görüşüne göre yapıldığı ve davanın reddi gerektiğini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, akaryakıt satış ve servis istasyonu kurmak üzere verilen ruhsatın iptali istemine ilişkindir.Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2022 tarih ve ...... E-K sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmesi üzerine yapılan istinaf incelemesinde İstanbul BAM ..... Hukuk Dairesi ..... E-..... K. Sayılı ilamı ile;"...Bu durumda, davacı şirket ve davalı .....'nin ticari işletmesiyle ilgili olarak açılan iş bu davaya bakma görevi, Asliye Ticaret Mahkemesine aittir (Benzer mahiyette Yargıtay .... HD ..... E. - ..... K. Ve Dairemizin...... E. - .....K sayılı ilamları)" gerekçesi ile kararın kaldırılması üzerine dosyanın mahkememizin ..... esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.Mahkememizin █████/2024 tarih ve ..... E-K sayılı kararı ile davanın kabulü ile davalı ..... Sanayi Bölgesi Başkanlığı tarafından feri müdahil ..... Ürünleri Turizm Otomotiv İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti’ne verilmiş olan 08.11.2018 tarih ve ...... Sayılı "Gayri Sıhhi Müessese İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı"nın iptaline karar verilmiş, iş bu karar davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından istinaf edilmiş ve İstanbul BAM ...... Hukuk Dairesinin █████/2025 tarih ve ...... E-K sayılı ilamı ile davalı vekili ve feri müdahil vekilinin istinaf talebinin usulen kabulü ile, mahkememizin ...... Karar sayılı, █████/2024 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/3. maddesi gereğince kaldırılmasına, Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesine karşı görevsizlik kararı verilmek üzere yargılamanın yapılarak yeniden karar verilmesi amacıyla dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. İstanbul BAM ..... Hukuk Dairesinin █████/2025 tarih ve ..... E-K sayılı ilamında belirtildiği üzere Yargıtay ..... Hukuk Daresi'nin .... E.- ..... K. Sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair kararında OSB'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtildiğinden ve dava mutlak ticari dava olmadığından, davaya bakmakla mahkememizin görevli olmaması, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının HMK 114 maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesine Gönderilmesine,3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine,4-Mahkememiz kararı istinaf edilmeksizin kesinleştiğinde Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görev hususunun halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,5-Harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ....... ¸e-imzalıdır