Anahtar kelimeler: Saclar Camii Kalınlık Tlkdv Formunun Sakarya Kocaeli Bölgesinde Çeşitli Teklif
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; Organize Sanayi Bölgesi'nde yaptırılmakta olan .,.... Camii inşaatında kullanılmak üzere çeşitli saclar için davalı şirket tarafından müvekkiline verilen teklif formunun müvekkili tarafından kabul edildiğini, sözleşme bedeli olarak davalı şirkete 765.541,00 TL+KDV olmak üzere toplam 903.338,38 TL peşin olarak ödenmesine karşın çeşitli kalınlık ve ebatlarda çelik sacların bir kısmı teslim ve fatura edilmiş ise de 117.212,00 kg çelik sacın davacıya teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkili davacının eksik malların teslim edilmesi için davalı şirkete ihtar gönderiliğini, malların teslim edilmemesi üzerine sac bedeli olan 372.251,36 TL için davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ileri sürerek haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, iade faturalarına konu olan ürünlerin davalı tarafça teslim edilmediği, bu ürünlerin bedelinin takibe konu olan bedelle uygunluk teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; tek taraflı davacının defterlerine işlediği faturalar ile müvekkilinin borçlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, 18.07.2018 tarihli ihtarnamenin davacı tarafından keşide edilmiş bir ihtarname olup ihtarname çekmek sureti ile bir kimsenin borçlandırılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple mahkemece bu ihtarname içeriği ile davacının davaya konu fatura içeriği malları müvekkilinden talep etmiş olması ile müvekkiline bu malları teslim ettiğini ispatlamasının mümkün olmadığından davacının davasını ispat edemediğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı fazla ödemenin iadesine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.