Anahtar kelimeler: Sarkıntılık Süreç İstismarı Görüşü Hukukî Bakırköy Mağdure Çocuğun Cinsel Neticesinde
9. Ceza Dairesi         ██████████ E.  ,  █████████ K.
    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
    SAYISI : █████████ E., 2019/9 K.
    ŞİKAYETÇİLER: ..., ...
    MAĞDURE : ...
    SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı
    HÜKÜM: Mahkumiyet
    TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
    Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
    I. HUKUKÎ SÜREÇ
    Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
    II. TEMYİZ SEBEPLERİ
    A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
    Özetle, sanığın eyleminin basit bir laf atma ve rahatsız etme eyleminden çıkıp dokunma ve öpme şeklinde geliştiğine, bu nedenle eylem sarkıntılık olarak nitelenemeyeceğinden çocuğun cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması, aksi kanaatte ise bu suça teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
    B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
    Özetle, mağdure beyanı dışında delil bulunmadığına, tek tanık beyanının da olayı doğrudan görmeyip sanığı itham eden mağdurenin yengesine ait olduğuna, mağdurenin yengesinin subjektif ve yanlış değerlendirilebilecek beyanlarda bulunduğuna, dolayısıyla suçun gerçekleştiğini gösterir bir delil niteliği taşımadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
    III. GEREKÇE
    A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
    Kovuşturma evresinde on beş yaşından küçük mağdurenin velayet hakkına sahip annesi Melek ile babası Hasan'ın 21.06.2018 tarihli duruşmada sanıktan şikâyetçi olmadıklarını beyan ettikleri, bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatlarının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen mağdure vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
    B. Katılan Bakanlık Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden
    5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
    IV. KARAR
    A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
    Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
    B. Katılan Bakanlık Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden
    Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
    Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 16. Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
    07.05.2025 tarihinde karar verildi.

    Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
    Üye olmak için tıkla!