Anahtar kelimeler: Kartının Süreç Gören Bankası Edenin Görüşü Hukukî Yarar Sahte Sağlama
BOZMA ÜZERİNE
MAHKEMESİ:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI : ████████ E, ███████ K.SUÇTAN ZARAR GÖREN : Türkiye İş Bankası A.Ş.ŞİKÂYETÇİ : ...SUÇ : Sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlamaHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇA. Yargıtay Bozma İlamı1. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2016 tarihli, █████████ Esas,████████ Karar sayılı kararıyla; sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/3, 35/2, 62, 52/2, 58. maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.2. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2016 tarihli, █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine ile Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 25.09.2023 tarihli, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla ''Sanığın hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan İzmir Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 06.05.2016 tarihli duruşmada bizzat veya SEGBİS vasıtası ile hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi sureti ile 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama SüreciYargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2024 tarihli, ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/3, 35/2, 62, 52/2, 58. maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanığın temyiz istemi;kararın hatalı olduğuna,suçtan zarar görenin Türkiye İş Bankası A.Ş. olduğu ve Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı ve Gediz Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasındaki birleştirme talebinin dikkate alınmadığına,hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya kapsamına göre;olay tarihinde ... ili ...Mahallesi... Caddesi üzerinde bulunan Türkiye İş Bankası ... Şubesi önündeki ...numaralı ATM cihazına başkalarına ait banka kartlarını sahte olarak üretmek, kartlara ait bilgileri ele geçirmek için kart kopyalama aparatı yerleştirildiği, ... İl Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerinin devriye görevini yerine getirdikleri sırada ATM cihazındaki kopyalama aparatını tespit ettikleri ve ATM kamera görüntülerinden sanığa ulaşıldığı ve sanığın böylece sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak;Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartın değişik zamanlarda kopyalanması durumunda 43 üncü maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması, harcama yapılmadan kartların bloke olması halinde 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasına teşebbüs suçundan uygulama yapılması gerektiği, mağdurlara ait kart bilgileri kopyalanarak bir kart oluşturulmaması halinde ise ele geçirilen kopyalama cihazında bilgi bulunması halinde eyleminin mağdur sayısınca 136 ıncı maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme, bulunmaması halinde ise kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı ve suçun mağdurunun kart bilgilerinin sahibi olan banka müşterileri olacağı cihetle; Sanığın kart kopyalama aparatını bankanın ATM cihazına yerleştirdiğine dair görüntülerinin tespit edilmiş olması,Türkiye İş Bankası A.Ş'nin 04.07.2014 tarihli yazı cevabında; ATM cihazında kopyalanan kart bulunmaması nedeniyle müşteri zararının oluşmadığının belirtilmesi, 24.06.2014 tarihli güvenlik kamera görüntüsü inceleme tutanağında sanığa ait görüntülerin bulunması, 24.04.2014 tarihli inceleme raporuna göre, kamera düzeneğinin içerisindeki hafıza kartında ATM cihazının klavyesinin görüntülerinin bulunduğu, 5 adet video dosyasının üzerine izlenebilir durumda 5 adet video dosyasının kaydedilmiş olmasından dolayı görüntülenemediğinin ve manyetik şerit okuyucu aparatın teknik özelliklerinin edinilememesi nedeniyle kopyasının alınamadığınının belirtilmesi, sanığın herhangi bir müşteri bilgisini elde ettiği ve sahte kart ürettiğine dair tespit yapılmaması karşısında; Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 136. maddesi ve 35. maddesinde düzenlenen "kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçu"nu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2024 tarihli, ████████ Esas,███████ Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2025 tarihinde karar verildi.