Anahtar kelimeler: Çekini Çalınmış Faktöring Finansman Finansal Emrine İstirdat Kiralama Bedelli Şubesinin
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ..... ticari faaliyeti kapsamında “.....” ye satışını ve teslimini yaptığı ürünler karşılığında aşağıda bilgisi belirtilen 19.11.2024 tarihli 46.176-TL bedelli ve 1.11.2024 tarihli 18.724,68-TL bedelli toplam 64.900,68-TL bedelli faturaları düzenlediğini, ..... den ..... Bankası ..... Şubesinin ..... numaralı 64.900,68-TL bedelli 31.03.2025 tarihli emrine düzenlenen çekini teslim edildiğini, teslim alınan çek çalınmış ve/veya kaybedilmiş, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çek "..... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd.Şti" emrine düzenlendiği için, çalınan ve/veya zayi olan bu çekin kötü niyetli kişilerce ..... adına sahte kaşe yaptırılmak ve sahte imza atılmak suretiyle ciro edilme riski mevcut olduğu için, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden 17.12.2024 tarihinde ödemeden men talepli, çek iptali davası açıldığını, dava konusu çekin ilgili Bankadan sorulduğunu ,.... numaralı çeki elinde bulunduran ve ibraz eden kişinin .... Faktoring AŞ olduğunun bu şekilde belli olması üzerine, mahkeme bu şirkete karşı "istirdat davası" açmak üzere taraflarına 1 haftalık kesin süre verildiğini, iş bu davanın bu kapsamda açıldığını müvekkilinin meşru hamil olduğunu ve borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve istirdat talebine ilişkindir. █████/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A /1 de "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." denilmiştir. Söz konusu kanun hükmü 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe girmiş, iş bu dava 16.04.2025 tarihinde açılmıştır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir.Somut olayda ;davacı tarafça ..... Bankası ..... Şb. Şubesi (0373) nin, ..... seri nolu, 31.03.2025 keşide tarihli, 64.900,68-TL bedelli çekin davalıdan istirdatına, meşru hamil olduğunun ve davalıya borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, dava dilekçesinde davanın arabuluculuğa tabi olmadığı beyan edilerek emsal karar belirtildiği anlaşılmış olup █████/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A /1 uyarınca davacının talebi olan çek istirdatı ve menfi tespit davası, arabuluculuğa tabi olup davadan önce arabuluculuğa başvurulması özel dava şartı olduğundan ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamı)HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.-TL karar harcının peşin olarak alınan 1.108,35TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına,bakiye 492,95-TL kısmın davacıya iadesine3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafça yatırılan masraf olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair,tarafların yokluğunda verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2025Katip ...... Hakim ...... ¸e-imzalıdır