Anahtar kelimeler: Örtülü Müdürlerine İcrasının Talepli Kurulda İstemli Huzur Eşitlik Yazildiği Kar
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirketin daha önce 08.03.2024 tarihli genel kurul toplantısında şirket müdürlerine ayrı ayrı aylık net 400.000TL huzur hakkı ödenmesine karar verdiğini, söz konusu kararın örtülü kar payı dağıtımı anlamına gelmesi ve eşitlik ilkesine de aykırı olması nedenleriyle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. sayılı dosyası kapsamında genel kurulda alınan söz konusu kararın iptali ve kararın icrasının durdurulması talepli olarak dava açıldığını, açılan dava kapsamında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin ..... E., ..... K. sayılı 03.06.2024 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilerek söz konusu kararının durdurulması adına ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı şirketin söz konusu mahkeme kararını dolanmak adına bu kez 21.07.2024 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yaptığını ve bu toplantıda yine şirketin elde etmiş olduğu kara oranla oldukça fahiş olacak şekilde şirket müdürk net aylık 150.000-TL ödenmesine karar verdiğini, taraflarınca söz konusu kararın iptali ve icrasının ihtiyaten durdurulması adına Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. sayılı dosyası nezdinde dava açıldığını ve mahkeme tarafından söz konusu kararın icrasının durdurulmasına dair 02.09.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı şirketin bu kez de 17.10.2024 tarihinde “Şirket müdür veya müdürlerinin ücret ve huzur haklarının belirlenmesi” gündemiyle bu kez üçüncü bir genel kurul toplantısı yapılmasına karar ve söz konusu genel kurul toplantısında tekrar 21.07.2024 tarihli genel kurul toplantısının 6 numaralı kararı ile aynı olacak şekilde- şirket müdürlerine ayrı ayrı net aylık 150.000-TL olmak üzere toplam 150.000-TL aylık net huzur hakkı ödenmesine karar verdiğini, söz konusu kararın örtülü kar payı dağıtımı niteliğinde olması nedeniyle hukuka aykırı olması bir yana, daha önce 21.07.2024 tarihli genel kurul toplantısında da şirket müdürlerine ayrı ayrı net 150.000TL huzur hakkı ödenmesine karar verilmesine ancak söz konusu kararın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararı kapsamında durdurulmasına rağmen anılan ihtiyati tedbir kararını dolanmak adına üçüncü bir genel kurul toplantısı yapılarak daha önce tedbirle durdurulan aynı kararı tekrar almak açık bir kötüniyet göstergesi olup hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiğini, davalı Şirketin 2023 yılı yıllık karı 3 milyon TL seviyesindeyken işbu kararın icrası halinde müdürlere toplam 5 milyon TL'yi geçik ödeme yapılacak olmasının, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde şirketin iflasına dahi sebebiyet verebileceğini, bu kapsamda, işbu genel kurul toplantısının yapılmasına dair kararın yetkisiz kişilerce alınması nedeniyle bu yönüyle de 17.10.2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesi gerektiğini, mevcut müdürler azledilmiş olduğundan müdürlere huzur hakkı denmesine dair karar alınmasının da diğer bir hukuka aykırılık olup bu yönüyle de 17.10.2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan 3 numaralı kararın iptalinin gerektiğini, TTK'nın 449. maddesini açıkça kötüye kullanması nedeniyle TTK 449 m. hükmü prosedürü beklenmeksizin davalı şirketin 17.10.2024 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan 3 numaralı kararın yargılama sonuna kadar durdurulmasına ilişkin teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, netice olarak davanın kabulü ile davalı Şirket'in 17.10.2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline,yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı taraf, oğlu ......'in görev süresinin bitmesi nedeniyle yeni müdürlerin seçilmesi akabinde bu durumu hazmedemeyerek kötü niyetli olarak hareket etmekte ve sürekli olarak genel kurulda alınan kararların iptali için dava açtığını, işbu huzurdaki davanın açılmasındaki sebebinin bu olduğunu, davaya konu genel kurul kararı kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmediğini, huzur hakkı ödemeleri şirketin mali yapısına ve hakkaniyete uygun olarak belirlendiğini, davacının iptale yönelik iddiası hukuka aykırı olduğunu, davacının, yetkisiz kişiler tarafından toplantı kararının alındığına ilişkin iddiası yersiz olduğunu, haksız ve kötü niyetli açılmış olan davanın reddini, davacının 17.10.2024 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında alınan 3 numaralı kararın yürütülmesinin geri bırakılması talebinin reddine, davaya konu 17.10.2024 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında alınan 3 numaralı kararın devam edilmesini, davacının, şirketin uğrayacağı muhtemel zararları karşılaması için TTK m.448/3 hükmü gereği nakdi veya banka teminat mektubu olarak en yüksek oranda teminat göstermesini, haksız ve kötü niyetle dava açan davacının HMK m.329/2 hükmü uyarınca disiplin para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ...... ASliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalı şirketin █████/2024 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararların iptali talebine ilişkindir.Somut olayda davacı taraf, öncelikle dava konusu genel kurulun yetkisiz kişiler tarafından yapıldığından bahisle iptalini talep etmiş, ayrıca 3 nolu kararın da kanun, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan bahisle iptaline karar vermek gerekmiştir.TTK m.617/1 maddesi uyarınca, limited şirketlerde genel kurul müdürler tarafından toplantıya çağrılır. TTK m. 625/1-g maddesi uyarınca bu yetki, müdürlerin vazgeçilemez ve devredilemez yetkileri arasında sayılmıştır. Bu hükümler ışığında, davalı şirketin sicil kayıtları uyarınca uyuşmazlığa konu █████/2024 tarihli genel kurulunun müdürlük görevleri son bulan ..... ile .... tarafından çağrıya konu edildiği anlaşılmıştır. Bu kişilerin görevleri 21.07.2024 tarihli genel kurul toplantısında yeni müdürler kurulu üyelerinin seçimi ile son bulduğu için, bu kişilerin genel kurulu toplantıya çağırma yetki ve görevi bulunmamaktadır.Genel kurulun yetkili kişilerin çağrısıyla yapılmış olması, bir hukuki işlem niteliğindeki genel kurulun ve alınan kararların kurucu unsuru niteliğindedir. Bunun mevcut olmaması genel kurul kararlarının yokluğunu beraberinde getirir. Bu sebeple somut uyuşmazlıkta, yetkisi olmayan eski şirket müdürlerinin yaptığı çağrıyla yapılan █████/2024 tarihli genel kurulunda alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE,Davalı şirketin █████/2024 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan tüm kararların toplantıya davetin yetkisiz kişilerce yapılmış olması nedeniyle yoklukla malul olduğunun TESPİTİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 187,80-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı vekili tarafından yapılan 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 390,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 10.390,00TL yargılama giderinini davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Başkan ..... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Katip .....