Anahtar kelimeler: Haddehane Kdzereğli Soğuk Sahasında Sakarya Uğrayan Kurumca Göremezliğe Masrafların Kazası
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. İş MahkemesiSAYISI : ███████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; 07.11.2017 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan Kurum sigortalısına Kurumca yapılan masrafların davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının müvekkil şirket sahasında 24.06.2003 tarihinden itibaren 1. soğuk Haddehane Müdürlüğünde temper hadde operatörü ustası olarak görev aldığını, dolayısı ile personelin bu işi yapması için yeterli bilgi, tecrübe ve yeterli düzeyde deneyime sahip kıdemli bir personel olduğunun aşikar olduğunu, davacının 2. temper hattı iş merdanelerinin temizlenmesi esnasında sağ elinin merdane arasına sıkışması sonucu kazalandığını, sigortalının kendisine verilen eğitimlere ve talimatlara uymaması sebebiyle kazalandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir yönünden faiz başlangıcının Kurumun onay tarihi olması gerektiği, faiz başlangıcı yönünden talebin aşıldığı gerekçelerine dayalı olarak istinaf istemlerinin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; olayın oluşuna göre tüm kusurun davalıya ait olduğunu, Kurum sigortalısına kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan raporlara yönelik itirazlarının Mahkemece değerlendirilmediğini, hesap raporunun hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; iş kazasının meydana gelmesinde kastı kusuru ve ihmalinin söz konusu olmadığını, bu sebeple sorumluluğunun olmadığını, tüm kusurun sigortalıya ait olduğunu, davacının Kurumun taleplerinin zaman aşımına uğradığını, hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunda davalı şirkete %60 oranında kusur verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı Kurum ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.