Anahtar kelimeler: Asfalt Kaplama Binaen Firmadan İmzalayarak Uhdesinde Sunulmuş Firmanın İşini Fahiş
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2013KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı firma sunulmuş olan 2.08.2011 tarihli sözleşme ile davalı firmadan ... işini aldığını, ancak davacı firmanın uhdesinde bulunan asfalt kaplama işi için ... A.Ş. (... ) Firması 19.8.2011 tarihinde işin yapılma alanı olan .... Belediyesi ile de ayrıca bir asfalt kaplama sözleşmesi imzalayarak, asfalt kaplama işini kendileri yapmış ve müvekkilin tarafı olmadığı yukarıda belirtilen 19.08.2011 tarihli sözleşmeye binaen davalı kurumdan çok fahiş asfalt kaplama bedeli talebinde bulunduğunu, davacı firmanın davalı şirket ile yapılan iş konusunda bir ihtilafı olmadığını, yapılan asfalt işi konusunda; davacının taraf olmadığı, davalı kurum ve .... Belediyesinin kendi aralarında aktetmiş oldukları sözleşme gereği uygulanan fahiş asfalt birim fiyatı olduğunu, davacının yapılacak işin toplam bedeli 485710.00TL olan hakedişinden 15.5.2012 tarihinde toplam 229919.78 TL kesinti ya Davalı vekili İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın öncelikle husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiği, yapılan iş kapsamında ana hizmet alan konumunda bulunan .... 'ın idare niteliğini haiz olması sebebiyle .... Belediyesi ile yapılan protokolün sözleşme kapsamında tarafları bağladığı aşikar olduğundan davacı tarafın idare tarafından belirlenen fiyatlara itirazının akdi ve hukuki temeli olmaması, bu itirazların geçici ve kesin hak ediş işlemleri sırasında ileri sürülmemiş olması, taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddelerinin münhasır delil sözleşmesi niteliğinde olduğu kabul edilerek burada belirlenen usule aykırı bulunması, davacı tarafından asfalt tahrip fayatlarına yapılan bu itirazı ispatlar nitelikte hiçbir belge sunulmaması sebebiyle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi █████/2014 tarihli ... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen davada mahkememizce verilen █████/2020 tarihli ... Esas ... Karar sayılı karar ile bilirkişi kök ve ek raporlarına dayanarak "davacı tarafından yüklenilen 485.710 TL bedelli işin hakediş raporunda 313.203 TL ödenen tutarın 219.242,91 TL olması gerektiği, bu durumda fazla ödenen miktarın 93.960,09 TL olduğu, dolayısıyla davacının davalıdan 125.282,82 TL yi talep edebileceği" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı taraf işbu kararı istinaf etmiştir.İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin █████/2021 tarih ... Esas .... Karar sayılı ilamıyla "dosyada mevcut 05.12.2012 tarihli belge ile ilgili gerekirse taraflar isticvap edilerek beyanları alındıktan sonra imza ve içeriği ile ilgili yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucunda yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere" davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2020 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce kaldırma ilamından sonra yargılamaya devam olunmuştur.Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkindir.İstinaf ilamı doğrultusunda davacı şirket yetkilisi ve davalı şirket yetkilisi █████/2021 tarihli duruşmada dinlenilmiştir.Davacı şirket yetkilisi .... "Ben davacı şirketin yetkilisiyim, babam bu şirketin yetkilisi değildir, babam ..., .... Elektrik in yetkilisidir, biz dava konusu işi ... A.Ş nin alt iş vereni davalıdan işi aldık, biz Belediye ile sözleşme imzalamadık, Belediye nin davalı tarafa yansıttığı cezaları bize yansıtmaya çalıştılar, biz ihale ile aldığımız işi tamamladık, kesin kabuller yapıldı, belediye ile davalı taraf birbirine girince Belediye ceza yazmaya başladı, davalı taraf da bu cezaları bize yansıttı, davayı kabul etmiyoruz, ayrıca bana göstermiş olduğunuz, █████/2012 tarihli ibranameyi ben imzalamadım, imza babamın imzasına da benzememektedir, yine bana göstermiş olduğunuz davalı tarafından █████/2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan belgeler altındaki imzalar da bana ait değildir, babamın imzasına benzemektedir, kendisine sorulsun" şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı şirket yetkilisi .... "Ben davalı şirket yetkilisiyim, biz dava konusu işi davacı firmaya verdik, bunların hatasından dolayı Belediye tarafından tarafımıza kesilen cezalar varsa işi yapan firmaya yansıtılır, böyle bir durum varsa davacı tarafa da yansıtılmıştır, bana göstermiş olduğunuz █████/2012 tarihli ibranameyi ben hazırlamadım, içeriğini bilmiyorum, Trabzon da ki ya da Malatya da ki çalışanlar almıştır, kimden alındığını bilmiyorum, imzanın kime ait olduğunu da bilmiyorum, dava konusuna avukatım daha hakimdir" şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ...'ın beyanlarının, imza ve yazı örneklerinin alınması için Malatya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır. Tanık ...beyanında; " Bana okumuş olduğunuz Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve ... Esas sayılı dosyasına konu dava hakkında görgüm ve bilgim vardır, davacı ... firmasının yetkilisi değilim, ancak bu firma ile beraber aynı kurumlar ile iş yapan .. ELK. LTD. ŞTİ'miz vardır bu şirketinde hem yetkilisi idim hem de o dönemde ortağı idim, davalı ...'nün üst kurumu olan ... Elektrik ile iş yapan .... Firmamazın işlerini takip için İstanbula gidip geliyor idim, bu arada ... firması da çocuklarıma ait olduğu için bu firmaya yapılacak bazı ödemelerin aksamaması için hak edişlerden bir kısmını davalı kurumun talebi üzerine imzaladım, bara göstermiş olduğunuz evraklarda bulunan imzalarda bu imzalardandır ancak davalı kurum ile devam eden davaya sunulan ibraname bana bu belgeler ile beraber imzalatılan bir evraktır, ancak bu evrak sadece ihale dosyasının tekamül ettiği tamamlandığına dair bir evraktır, bilahare davacı kurumun diğer iş yaptığı belediyeleri gerekçe göstererek ... firmasının diğer işlerinden kesinti yapması üzerine bu ihtilaf çıkmıştır, imzalanan ibranamenin bildiğim kadarı ile bu husus ile bir ilgisi yoktur sadece hak edişlerle ilgili işlemleri ile ilgilidir, ... firmamızın o dönemde ödeme sıkıntılarının olması, çeklerinin yazılma tehlikesinin olması karşısında davalı kurumun bu hak edişleri-ibraname imzalama tekliflerini kabul ettim bu hususta yetkimde yoktu, ayrıca ben o tarihlerde Malatya 2. Ve 3. Noterliklerinde, yapılan seçimde imza örneklerim mevcuttur, talimat ekinde gönderilen belgelerdeki imzalarda bana aittir, mahkemenize imza ve yazı ve rakam örneklerini de vereceğim" demiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, eser sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkin olup,Taraflar arasında götürü bedel şeklinde yapılan sözleşme ile davacı taşeron yer altı elektrik tesis işleri yapım işini üstlenmiş, Davacı taşeron, davalı ile imzalanan sözleşme kapsamında sayılan asfalt kaplama işini davalı tarafından dava dışı bir firmaya yaptırıldığını belirterek bu iş karşılığı kendisinden yapılan kesinti miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek fark bedel talebinde bulunmuştur. Sözleşme bedeli:485.710,00TL olan Hakediş Raporu incelendiğinde ; 31.12.2011 tarihine kadar yapılan işin :487.447,00TL olduğu, Toplam :6.264,06 m3 için belinlenen tutarın :313.203,00TL olduğunun Kesin Hakediş Raporundan anlaşıldığı, Taraflar arasında yapılan Sözleşmede dava konusu Poz.No:32.12 Kablo Kanalı Yapılması(Asfalt Kaplamalı Tuvanen) teklif birim fiyatı olarak 50,00TL/m3 teklif etmiş olduğu ancak Davacının kablo Kanalı üst Kaplamasını yapmamış olduğu ,bu nedenle bu kısım hakediş bedelinden düşüldüğünde hakediş bedelinin 219.242,91 TL olması gerektiği , fazla yapılan kesintinin 125.282,82-TL olduğu, her ne kadar Davalı taraf █████/2012 tarihli ibraname gereği tarafların birbirini ibra ettiklerini iddia etmiş ise de Davacı ve Davalı şirket yetkililerinin isticvabı, tanık beyanı dikkate alındığında ibranamenin taraf şirket yetkililerince imzalanmadığı, Davacı şirket yetkilisi olmayan ve şirketle ilgisi bulunmayan ... tarafından imzalanmış olduğunun ikrar edildiği, buna göre mahkememizce ayrıca imza incelemesi yapılmasına gerek olmadığı yönünde karar verilmiş olduğu, imzalanan belgenin Davacı şirketi bağlamayacağı, tüm bu hususlar dikkate alındığında açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmış olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;125.282,82-TL alacağın dava tarihi olan █████/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.558,00 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 2.143,25 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.414,75 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davalı kendisini davada vekil olarak temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 217,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 2.143,25 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.167,55 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 2.445,00 TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 2.440,80 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davalı tarafından yapılan 1.832,80 TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 3,20 TL'lik kısmının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır