Anahtar kelimeler: İlkadım Bilfiil Okulunda İlköğretim Servisi Çay Samsun Feri Müdahil Yapmak
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.09.2007 ile 17.06.2011 tarihleri arasında davalı Samsun İlkadım İlköğretim Okulu'nda çay servisi yapmak suretiyle tam gün ve bilfiil olan çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... Bakanlığına ait işyerinde 17.09.2007 - 25.01.2008, 11.02.2008 - 13.06.2008, 08.09.2008 - 23.01.2009, 09.02.2009 - 12.06.2009, 24.09.2009 - 22.01.2010, 08.02.2010 - 18.06.2010, 20.09.2010 - 28.01.2011, 14.02.2011 - 03.03.2011 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının 07.12.2010-31.01.2011 tarih aralığında isteğe bağlı sigortalılığın iptaline davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı MEB vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacının davalı işyerinden herhangi bir bildiriminin olmadığı, davacının okulun muhasebe işlerini yapan.....işyerinden 04.03.2011-17.06.2011 tarihleri arasında bildirimlerinin yapıldığı, işverenin bilgisi dahilinde farklı işveren işyerinden bildirimlerinin yapıldığı durumda davalı işyeri yönünden de hak düşürücü sürenin işlemeyeceği değerlendirilse dahi 04.03.2011 tarihli bildirim öncesi yönünden; 17.06.2011 tarihinden itibaren hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde kısmen kabul kararı verilmesi hatalı olduğundan bahisle; İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcın ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.