Anahtar kelimeler: Ambarında Finike Yükleyicisi Ambar Eylül Nakliye Haziran Antalya Kesinlik Şartı
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Finike 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ile davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...’nın Eylül 1994 tarihinden Haziran 2014 tarihine kadar geçen 20 yıllık süre içinde davalı .. ... Nakliye Ambarında ambar yükleyicisi olarak çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin Eylül 1994 olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaldırma kararı sonrası davacı asilin beyanı alınarak, kimlerle birlikte çalıştığı, emir ve talimatları kimden aldığı, davalı ... ile diğer davalılar murisi arasındaki ilişkinin ne olduğu, işyerinde kimlerden mal alındığı, kimlere mal verildiği, hangi firmalarla çalışıldığı, kendisinin kimlere mal yüklediği gibi hususların kendisine sorulduğu; davacı asilin beyanında geçen kişilerin (bir kısmı daha önce de dinlenmiş olsa da) tanık olarak dinlendikleri; komşu iş yeri sahiplerinin beyanlarına başvurulduğu; talep konusu dönemde çalışmanın geçtiği iddia edilen iş yerinin 506 sayılı Kanun kapsamına girebilecek durumda, faal olduğu; davacı ile birlikte aynı dönemde çalışmış olan bordro tanıklarının ve davacı tanıklarının beyanlarına göre davacının ... ... (2010 yılı başından itibaren davalı ... adına işletilmeye devam edilen ve 08.01.2010 tarihinde Kanun kapsamın alınan) işyerinde çalışmasının gerçek ve fiili olduğu, tanıkların davacının 1994 yılından 2014 yılına kadar yılın belirli aylarında davalıların murisi ...'e ait iş yerinde yükleme elemanı olarak çalıştığı yönündeki ve ayrıca davacının işe başlangıç ve ayrılış tarihleri konusundaki ortak beyanları dikkate alınarak; davacının ... ...'e ait iş yerinde 1994 yılının Kasım-Aralık, 1995 yılından 2013 yılı Aralık ayına kadar ise her yılın 1-2-3-4-5-6-7-11-12. aylarında, 2014 yılında ise 1 Ocak-14 haziran tarihleri arasında brüt asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine; her ne kadar muris ... ile davalı ... arasında adi ortaklık bulunduğu iddiasıyla davalı ...'e de husumet yöneltilmiş ise de davacının ...'ü tanımadığı, emir ve talimatları ...'den aldığı yönündeki beyanları, tanıkların da benzer doğrultuda beyanda bulundukları, ...'e ait iş yeri ile ... arasında organik bir bağ kurulamadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar SGK, ..., ..., ... ve ...'ın vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.Davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ve 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile bodro ve komşu iş yeri tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili ile davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililere yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.