Anahtar kelimeler: Ekim Elemanı Mayıs Primlerinin Muhasebe Kurumca Bursa Şirkette Fiilen Kesinlik
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette muhasebe elemanı olarak Ekim 2014 - Mayıs 2015 tarihleri arasında çalıştığını ve primlerinin de yatırıldığını ancak daha sonra davalı Kurumca, şirketle ilgili yapılan inceleme sonucu fiilen çalışmadığı gerekçesiyle yatırılan hizmet ve primlerinin iptal edildiğini, Kurumun işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile anılan tarihler arasında davalı şirketten yapılan hizmet bildirimlerinin fiili ve gerçek olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı asil 10.09.2021 tarihli celsedeki imzalı beyanında: sigortalılığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile ... inşaat şirketindeki çalışmalarının fiili ve gerçek olduğunun tespitini talep ettiğini beyan etmiştir.Davacı asil 19.01.2022 tarihli duruşmadaki beyanında ve 19.01.2022 tarihli dilekçesinde, çalıştığı iş yerinin adresinin ... Mah. ... Yolu Caddesi No:../.../... olduğu ve bu adreste ... .. Ltd.Şti 'nin faaliyette olduğunu, aynı adreste davalı şirketin kendilerine bir oda verdiğini ve orada kendisi, .. .. ve ... .. çalıştıklarını beyan ettiği anlaşılmış, bu kapsamda davalı kurumdan ... . Ltd. Şti. 'nin tescil bilgileri ve dönem bordroları celp edilmiş ve ayrıca bu adrese komşu iş yeri sahipleri ve çalışanlarına ilişkin araştırma yapılmıştır.II. CEVAP1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.2.Davalı cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen komşu iş yeri ve bodro tanıklarının beyanlarından, davacının davalı ... İnş. ve İnş. Malz. Nak. Haf. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'deki çalışmasının fiili ve gerçek bir çalışma olduğunun ortaya konulduğu, davacının davalı şirkete ait iş yerinde sigortalılığının iptal edildiği 07.11.2014-16.05.2015 tarihleri arasındaki dönemde fiilen muhasebe elemanı olarak çalıştığı ve davalı şirketin, .. Mah. .. Yolu Caddesi No:../ .../. adresinde faaliyet gösteren ... ... Ürün. Yapı Malz. San.Tic.Ltd.Şti'nin nakliye işini alması ve çok yoğun bir çalışma temposu olduğu için ve gelgit yapmamak için bu şirkete ait ofiste bir odada işlerini yürüttüklerinin anlaşıldığı, yeterli araştırma yapılmaksızın davacının davalı şirketteki sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin yerinde olmadığı ve Kurum işleminin iptali gerektiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile davacının diğer davalı ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Nak. Hafr. Taah. Ltd. Şti.'ye ait .. sicil numaralı işyerinden bildirilen 07.11.2014-16.05.2015 tarihleri arasındaki sigortalılığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile davacının davalı şirkete ait ... sicil numaralı işyerindeki 07.11.2014-16.05.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının fiili ve gerçek olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile Kurum denetim raporu, bodro ve komşu iş yeri tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.