Anahtar kelimeler: Süreç Görüşü İstemlerinin Edenlerin Neticesinde Takdiren Edilebilir Yetkilerinin Sayisi Esastan
T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılıkHÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanık ...'in duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararıİstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.07.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 12/2, 12/4. ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 90.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. İstinaf Mahkemesi Kararıİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 07.10.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler eleştirilerek, sanık ... ve müdafii, sanık ..., sanık ... ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiSanığın diğer sanıkların eylemine iştirak etmediğine, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve 6136 sayılı Kanun'un 12/4. maddesinin hatalı bir şekilde uygulandığına ilişkindir.2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiHükmün gerekçesiz olduğuna, delillerin hukuka aykırı olarak toplandığına, arama kararının usule aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın savunma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir. 3. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleriSanığın atılı suçu işlemediğine, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, delillerin hukuka aykırı olarak toplandığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmasının gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince yapılan çalışmalar sonrasında sanık ...'ın...simli pasajın bodrum katında silah imalatı yaptığının tespit edilmesi üzerine, alınan adli arama kararına istinaden adrese gidildiğinde, sanıkların da bulunduğu olay yerinde yapılan arama neticesi; çok sayıda tabanca, dönüştürülmüş tabanca, yapım aşamasında olan tabanca ile 1 adet tüfeğin ve bu tabancaların tamamlayıcı unsurları olan namlu, sürgü, gövde gibi silah parçalarının, ayrıca tabanca yapımında kullanılan makine, alet ve edevatların ele geçirilerek muhafaza altına alındığı olaya ilişkin olarak; 1. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvan Müdürlüğü'nden alınan 26.12.2023 tarihli uzmanlık raporu ile 1 adet 7.62x39mm çap ve tipinde fişek atar, Çekoslovakya yapısı, Ceska marka, 58 model, yarı ve tam otomatik çalışma sistemine sahip tüfeğin yapılan muayenesinde ateşleme iğnesinin fişek yatağında bulunan fişeğe yeterli darbeyi yapamadığından çap ve tipine uygun fişekleri patlatamadığı, söz konusu mevcut durumu itibariyle 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğini haiz olmadığı, ancak belirtilen arızasının bir silah ustasının esaslı ve aletli müdahalesi neticesinde giderilmesini müteakip 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak vasfını kazanacağını, yasak vasfını kazanmasını müteakip 6136 sayılı Kanun'un 12/4. maddesinde belirtilen vahim vasfını da kazanacak nitelikte bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, ayrıntılı özellikleri belirtilen bu silahtaki arızanın, yine yapılan aramada ele geçen makine, alet ve edevatlar ile giderilip giderilemeyeceği hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre 6136 sayılı Kanun'un 12/4. maddesinin uygulanma koşulları yönünden sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.2. Adli sicil kaydında tekerrüre esas nitelikte başkaca sabıkası bulunan sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Bakırköy 46. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamının, eldeki dava dosyasında belirtilen suç tarihi olan 12.04.2023 tarihinden sonraki bir tarih olan 01.09.2023 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 07.10.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,Bozma sebebi ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2025 tarihinde karar verildi.