Anahtar kelimeler: Bitlis Parada Süreç Edenin Görüşü Hukukî Sahtecilik Neticesinde Edilebilir Sürüklenen
BOZMA ÜZERİNE
MAHKEMESİ:Ağır Ceza MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇA SÜRÜKLENENÇOCUK : ...SUÇ : Parada SahtecilikHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. Yargıtay Bozma KararıBitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 31.10.2013 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında parada sahtecilik suçundan verilen kararın suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 19.10.2020 tarihli ve █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı kararı ile; " 1- Hakkında aynı suçtan kamu davası açılan ve 03.02.2011 tarihli 1. duruşmada bu dosyadan tefrik edilen ...ve ... hakkındaki davanın bağlantı nedeniyle derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın bu dosya içine konması, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, 2- Kabule göre, a) Anayasanın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanığın lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, bu kapsamda somut olayla ilgili olarak, sanığın hangi tarihte kiminle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların gerçekleşen somut olay ve olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin gösterilmesi, ulaşılan kanıya göre sabit kabul edilen fiilinin belirlenmesi ve nitelendirilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması, b) Hükme esas alınan ve sahte olduğu iddia edilen paralara ilişkin ekspertiz raporu ile olay tutanağı ve soruşturma evrakının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, belirtilen evrakın aslı veya onaylı örneklerinin getirtilerek dosyaya konulması, sanığa okunarak diyeceklerinin sorulması, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması," gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.B. Yargıtay Bozma Kararından Sonraki Yargılama SüreciBozma sonrası sanığın 24.10.2009 tarihli eylemine yönelik devam eden Bakırköy 2. Çocuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasının eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.05.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında parada sahtecilik suçundan Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 197/1., 43/1., 31/3., 62, maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz SebepleriSuça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebebi, yeterli delil bulunmadığına, suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesinin gerektiğine, lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, zamanaşımı süresinin geçtiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeSuça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği, aynı gerekçelerle adli para cezasının da alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği, bu haliyle hükümde çelişkiye neden olunmadığından tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurup 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğa isnat edilen parada sahtecilik suçunun yaptırımının, 5237 sayılı Kanun'un 197/1. maddesi uyarınca 2 yıldan 12 yıla kadar hapis cezası olduğu gözetildiğinde, aynı Kanun'un 66/1-(d) ve 66/2. maddeleri uyarınca olağan dava zamanaşımının 10 yıl, olağanüstü dava zamanaşımının ise 15 yıl olduğu, dava ve hükme konu suçta temadinin sona erdiği 24.10.2009 tarihli eylemi yönünden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle geçen durma süresi de nazara alındığında, 10 ve 15 yıllık olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin dolmadığı gözetilerek yapılan değerlendirmede;Dava dosyası kapsamına göre; hakkında iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin karar bulunan suça sürüklenen çocuk ...' in iletişimin dinlenmesi kayıtlarına göre İstanbul'dan Van'a sahte para nakledeceğine ilişkin değerlendirme üzerine 09.10.2009 tarihinde kolluk görevlilerince 34 *** 65 plakalı araçta yapılan arama sonucu A.Ö. adına gönderilmiş bir zarf içinde...Çelik Kapı Katalogu içerisinde toplam 32 adet 100 TL değerinde sahte paranın ele geçirildiği, sahte paralar üzerinde Ziraat Bankası ... Müdürlüğü'nün incelemesi sonucu düzenlenen ekspertiz raporu ile paraların sahte olduğunun, iğfal kabiliyetinin bulunduğunun belirtildiği ve bu şekilde sanığın atılı suçu işlediğinin iddia edildiği birinci olaya ilişkin olarak ; 24.10.2009 tarihinde suça sürüklenen çocuk ...' in;... Emniyet Müdürlüğünden gelen bir yazı ile İstanbul Zeytinburnu ilçesi sınırları içinde, piyasaya sahte para süreceğinin ihbar edilmesi üzerine; alınan tedbirler doğrultusunda suça sürüklenen çocuğun yakalandığı, yapılan üst aramasında; 40 tane 50 liralık toplam 2.000 TL değerinde sahte Türk Lirasının ele geçirildiği, T.C.Merkez Bankası'nın 16.11.2009 tarihli raporu ile aynı seri numaralı olan bu paraların, sahte ve iğfal kabiliyetinin bulunduğunun belirtildiği ve bu şekilde sanığın atılı suçu işlediğinin iddia edildiği ikinci olaya ilişkin olarak ; Suça sürüklenen çocuğun ilk eyleminin dosya içeriği ve fiilin işleniş biçimine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında olduğu anlaşıldığı gibi, parada sahtecilik suçu süreklilik arz eden bir suç olup teselsülü bünyesinde barındırmakla, her iki eylemin de ilk iddianamenin düzenlenmesinden önce ( 20.11.2009 tarihi ) işlendiği ve hukuki kesinti bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun 09.10.2009 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu eylemi ile 24.10.2009 tarihinde işlemiş olduğu eylem arasındaki zaman farkının kısalığı da gözetilerek, eylemlerinin tek suça vücut verdiği gözetilmeden, sanığın suçu zincirleme olarak işlediğinden bahisle koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca artırım yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.05.2024 tarihli ve ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2025 tarihinde karar verildi.