Anahtar kelimeler: Kumaş İşinden Satımdan Dosyamızda Emrine Baskı İlamsız Yazildiği Bakırköy Borca
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyamızda talep edilen 60.747,72 TL'lik alacak miktarının dayanağının taraflar arasındaki kumaş baskı işinden kaynaklı fatura alacağına ilişkin olduğunu, davacı tarafından borçlu .... Dış Tic. Ltd. Şti. Aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket adına çıkartılan ödeme emrine konu borca itiraz edildiğini, zorunlu arabuluculuk kapsamında anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın davacı tarafça düzenlenen tek taraflı faturalara dayanılarak başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali davası olduğunu, davacı tarafın takibe konu ettiği fatura açıklamalarında kumaş baskı bedeli açıklaması bulunduğunu, ancak davacı tarafın davalıya teslim ettiği kumaş vaya bir kumaş baskı hizmeti bulunmadığını, faturanın tek başına alacağın varlığına delil olmadığını, yargılamayı gerektirir bir alacak likit alacak olmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında takibin 51.212,67 TL asıl alacak,9.535,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.747,72 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ticari defterlerinin incelemesinde; davalı şirketle ticari ilişkisinin █████/2022 tarihinde başladığı, █████/2023 tarihinde son bulduğu, davacının ibraz edilen 2022-2023 yılı ticari defterlerine göre █████/2022 tarihi itibarıyla davalı şirketten cari hesap bakiye alacağının 38.233,71-TL olduğu █████/2023 tarihi itibarıyla davalı şirketten cari hesap bakiye alacağının 51.212,67-TL olduğu, davalı ticari defterlerinin incelenmesinde; davacı şirketle █████/2022 tarihinde başladığı, █████/2023 tarihinde son bulduğu, davalının ibraz edilen 2022-2023 yılı ticari defterlerine göre █████/2022 tarihi itibarıyla davalının davacı şirkete 38.233,71-TL cari hesap bakiye borcu olduğu, █████/2023 tarihi itibarıyla davalının davacı şirkete 51.212,67-TL cari hesap bakiye borcu olduğu, TBK madde 117 hükmü uyarınca davacının takip tarihinden önce faiz talebinde bulunabilmesi için davalıyı temerrüde düşürmüş olduğunu kanıtlaması gerektiği, sadece fatura düzenlenmesi ve karşı tarafa tebliğ edilmesi karşı tarafın temerrüde düşmesi için yeterli olmadığı, davacı tarafından icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmüş olduğuna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından davacının icra takibinden önce faiz talebinde bulunmasının yerinde olmadığı, davalı tarafından icra takibine yapılan faiz yönünden itiraz hususunda haklı olduğu, sonuç olarak davacının takip tarihi █████/2023 itibarıyla davalı şirketten 51.212,67-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında açık hesap şeklinde işleyen ticari alım satım ilişkisi bulunduğu, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup kendi lehlerine delil vasfına haiz olduğu, yapılan incelemeye göre taraflarca ibraz edilen 2022-2023 yılı ticari defterlerine göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve █████/2022 tarihi itibarıyla davalının davacı şirkete 38.233,71-TL cari hesap bakiye borcu olduğu, █████/2023 tarihi itibarıyla davalının davacı şirkete 51.212,67-TL cari hesap bakiye borcu olduğu, taraf ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, bu nedenle Davacının takip tarihi █████/2023 itibarıyla davalı şirketten 51.212,67-TL alacaklı olduğu fakat Davalı taraf takip öncesi usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi işlemiş faiz alacağının mevcut olmadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 51.212,67-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.149,68 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 733,68 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.416,00 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davalı kendisini davada vekil olarak temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.535,05- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 733,68 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.161,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 7.858,00 TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 6.624,60 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.600,00 TL' nin red kabul oranı dikkate alınarak 3.034,90 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır