Anahtar kelimeler: Mühürde Süreç Görüşü Hukukî İstemlerinin Edenlerin Sahtecilik Suçlar Neticesinde Özetle
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇLAR : Mühürde sahtecilik, resmi belgede sahtecilikHÜKÜMLER : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. Yargıtay Bozma Kararıİstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2010 tarih ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 15.06.2015 tarihli ve ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı kararı ile özetle; gerekçesiz hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.B. Yargıtay Bozma Kararından Sonraki Yargılama SüreciBozma üzerine İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2016 tarihli ve ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamı ile; sanıklar hakkında mühürde sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 202/2, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/1, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri1. Sanık ...'nin temyiz sebepleri; atılı suçu işlemediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, bozma gereğinin yerine getirilmediğine, zamanaşımı süresinin gerçekleştiğine, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık Lütfi Irmak müdafinin temyiz sebepleri; delillerin hukuka aykırı olarak toplandığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, yapılan bir ihbar üzerine sanık...nin sahibi olduğu... adresinde bulunan işyerinde yapılan arama sırasında; yazılı sahte olarak düzenlenmiş ve iğfal kabiliyeti bulunan nüfus cüzdanı ve çok fazla sayıda sürücü belgesi, nüfus cüzdanı ile üzerinde oynama yapılmış ve iğfal kabiliyeti bulunan nüfus cüzdanı, pasaport, sahte ve taklit olarak hazırlanmış çeşitli resmi kurum ve kuruluşlara ait mühür ve kaşeler ve çok miktarda sahte olarak hazırlanmak üzere boş veya kısmen düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı, sürücü belgesi, kimlik kartı ile, bu sahte belgelerin hazırlanmasında kullanılan veya kullanılmak üzere hazırlanan bilgisayarlar ve bilgisayar programları, pasaport yaprakları, adaptör vb. eşyaların ele geçirildiği, sanıkların bu şekilde mühürde sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasına ilişkin olarak;1. Sanıklar hakkında mühürde sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, arama tutanakları, ekspertiz raporları, bilirkişi raporu, sanıkların savunmaları, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair kabulde, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle lehe hükümlerin uygulama dışı bırakılmasında isabetsizlik bulunmadığı, sanıklar hakkındaki yargılama konusu eylem için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-d maddesi gereği 15 yıllık olağan zamanaşımı ve aynı Kanun'un 67/4. maddesi uyarınca 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü ve belirtilen zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmakla sanık ..., sanık ... müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, Mahkemece verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; 1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan ve aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca zamanaşımı süresinin suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. III. KARAR1.Sanıklar hakkında mühürde sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden;Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2016 tarihli ve ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararında sanık ..., sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ..., sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,2. Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2016 tarihli ve ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı hükümlerine yönelik sanık ..., sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2025 tarihinde karar verildi.