Anahtar kelimeler: Çardaktepe Medyana Group İstikametine Hasarlı Sayıldığını Seyir Çarpması Kazaya Sıralarında
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde saat 20:00 sıralarında ....., sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracı ile Çardaktepe istikametine seyir halindeyken ..... Group isimli işyerinin önüne geldiğinde ..... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası medyana geldiğini kazanın meydana gelmesinde ...... plaka sayılı aracın sürücüsü ....., asli ve tam kusurlu sayıldığını, kaza tarihi itibariyle karayolları trafik yönetmeliği gereği sürücü ...... ait sürücü belgesinin bulunmadığının tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde zorunlu trafik sigortası bulunmadığını, trafik sigortası kapsamında müvekkili ...... sigorta A.ş tarafından kazada maddi hasara uğrayan araç malikine hasar ödemesi yapıldığını, hasar bedeli olarak █████/2024 tarihinde 90.000,00TL hasar tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafa ait aracın sürücüsünün gerekli ehliyetnameye sahip olmaması ve kazada asli kusurlu bulunması sebebiyle ödediği tazminat miktarı için rücu imkanı bulunmakta olduğunu, Bakırköy ...... İcra müdürlüğüne icra takibi başlattıklarını, ödeme emri █████/204 tarihinde tebliğ edildiğini yine davalı vekili tarafından █████/2024 tarihinde borca itiraz edildiğini, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanmadığını, takip borçlusunun takibe yönelttiği itirazın haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, ihtiyati haciz tesis edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı olan müvekkili .....'a █████/2024 tarihli kaza sonrası yapmış olduğu 90.000,00TL tutarındaki araç hasar bedeli ödemesinin geri ödenmesi talebinin bulunduğu görülmekte ve davacı geri ödeme talebini de müvekkiline ait ...... plakalı araç ile kazaya karışan ....... ehliyetinin bulunmamasına dayandığını, bu noktada dava dışı ........ ile müvekkili arasında trafik sicilinde müvekkili adına kayıtlı bulunan ....... plakalı aracın █████/2024-█████/2024 tarihleri arasında kullanılması için █████/2024 tarihli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını araç kiralama sözleşmesinin imzalanmasını takiben ..... plakalı aracın kullanımı için davalı ........'a teslim edildiğini davalı ....... ise müvekkiline ait aracı müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında sözleşme dışı ......'ya verdiğini, ......, sevk ve idaresinde bulunan ..... plakalı araç ile dava dışı ...... plakalı araç arasında █████/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre müvekkiline ait ...... plakalı araç sürücüsü davalı ...... %100 kusuru ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, müvekkili aracındaki zararın giderilmesi amacıyla davacı ..... Sigorta A.Ş.ye başvurduğunu ve kendisine 90.000,00TL hasar ödemesi yapıldığını müvekkili kazaya sebebiyet veren ...... tanımadığını, kendisiyle hiçbir sözleşmesel ilişkisi bulunmadığını, araç kiralama işiyle uğraşmakta olup ...... plakalı aracını ...... kiraladığını davanın reddini, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddinini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. davanın reddini talep etmiştir. Deliller;dava dilekçesi, cevap dilekçesi,Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı. Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... Sigorta Anonim Şirketi, borçlunun ..... olduğu, takibe konu alacağın 91.908,49TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Dava, TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, ZMSS poliçesi kapsamında yapılan ödemenin sigortalıdan ehliyetsizlik sebebine dayalı rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.ZMMS'de sigortacının rücu hakkı, TTK’nin 1301/2 maddesi, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. █████/2024 tarihli kaza tespit tutanağına göre sigortalı ...... plaka sayılı araç sürücüsünün ...... olduğu ve ...... plaka sayılı araca arkadan çarptığı, kusurun tamamınını davacı sigortalı araç sürücüsünde olduğu anlaşılmıştır.ZMSS Genel Şartları'nın "Zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı" başlıklı B.4. maddesinin (b) bendinde, "Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise," sigortacının, sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir.Somut olayda; ehliyetnamesiz motorlu araç kullanma nedeniyle rücu şartlarının oluştuğunu ispat yükü davacı sigortacıda olup █████/2024 tarihli müzekkere cevabına göre sürücünün ehliyetinin bulunmadığı, ZMSS Genel Şartları uyarınca rücu koşulunun gerçekleştiği, davacının karşı araç sürücüsüne █████/2024 tarihinde ödeme yaptığı, █████/2024 tarihinde takip başlatıldığı,ödeme tarihinden takip tarihine kadar 1.442,47-TL faiz işleyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davalı tarafça her ne kadar sigortalı aracın kiraya verilmesi nedeniyle sorumlu olmadığı itirazında bulunulmuş ise de davacıya karşı sözleşmelerin nisbiliği ilkesi ve davacıya bildirim yapılmamış olması nedenleri ile itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın Kısmen Kabulü ile1-Davalının Bakırköy ...... İcra Dairesi ...... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 90.000,00 -TL asıl alacak ve 1.442,47-TL faiz yönünden iptali ile takibin 90.000,00 -TL asıl alacak ve 1.442,47-TL faiz üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 90.000,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına,2-Alacağın likit olması nedeniyle 90.000,00-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.278,26.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.110,03.-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.168,23.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 427,60TL başvurma harcı ile 1.110,03.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.047,5.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.037,05.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 466,02.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.080,00.TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.069,39.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2025Katip .....¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır