Anahtar kelimeler: Süreç Kişiyi Kılma Görüşü Hukukî Bakırköy İstemlerinin Hürriyetinden Edenlerin Suçlar
BOZMA ÜZERİNE
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : ████████ E., ████████ K. SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaHÜKÜMLER : MahkûmiyetTEMTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanıklar ..., ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. Yargıtay Bozma KararıBakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09.11.2015 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen kararın sanıklar ..., ... ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 03.06.2021 tarih ve █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı kararı ile; "...5237 sayılı TCK’nın 150/1. maddesi anlamında bir hukuki ilişki ve bu ilişkiye dayanan alacak bulunup bulunmadığı saptanıp kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre suçun hukuki vasfının tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme neticesinde yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.B. Yargıtay Bozma Kararından Sonraki Yargılama SüreciBozma üzerine Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2022 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2., 109/3-b, 62., 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, yüklenen suç için öngörülen zamanaşımı süresinin geçtiğine ilişkindir.2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, işlenen suç ve verilen ceza arasında orantılılık ilkesinin gözetilmesinin gerektiğine ilişkindir.3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanığın yokluğunda karar verildiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Somut olayda, sanıkların özel hukuk ilişkisinden doğan alacaklarını almak için katılanı hürriyetinden alıkoydukları, sanık ...'ün de alacağının tahsili amacıyla katılanın babasına ait aracı noter işlemi ile üzerine aldığı, bu yönüyle sanık ...'ün diğer sanıkların devir işlemi anında, hala devam eden alıkoyma eylemlerine asli fail olarak iştirak ettiğinden sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğu, katılan ...'in babasının olayı jandarma kuvvetlerine bildirdiği, katılanın daha sonraki bir tarihte serbest kaldığı, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen ''soruşturmaya başlanmadan önce serbest bırakma'' şartının gerçekleşmediği, sanıkların alacaklarını tahsil için hukuki yollara başvuru imkanlarının bulunduğu, bu bakımdan katılanın özel hukuk ilişkisinden doğan edimlerini yerine getirmemesinin sanıklara yönelik haksız tahrik oluşturmadığı anlaşıldığından tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.Dava dosyası kapsamına göre, katılan ...’in ticari faaliyetleri nedeni ile sanıklardan ortak iş yapan ... ve ...’den çelik kapılar ve diğer sanık ...’dan da bilgisayar aldığı, aldığı mallara karşılık ileri keşide tarihli çekler verdiği, sanıkların ...’in piyasayı dolandırdığı şeklinde aldıkları duyumlar nedeni ile paralarını kurtarmak amacıyla 30.10.2008 günü katılan ...’i önce ...de bir adrese çağırdıkları ve burada alıkoydukları, katılanın nişanlısı A.K'a ve bu adrese çağırdıkları katılanın babası Y.Ç'e borçların ödenmemesi halinde katılan ...'i alıkoymaya devam edeceklerini söyledikleri, katılan ...'in babası Yusuf'un aracını katılanın borçlarına karşılık olarak 31.10.2008 tarihinde noterde devretmek zorunda kaldığı, sanıkların, katılan ... ile birlikte çeşitli yerleri dolaştıkları ve bu süre zarfında borçlarını ödemesini istedikleri, sanık ...'nin katılana ait depoya giderek katılanın borçlarına karşılık tekstil mallarını aldığı, katılan ...’i en son ... ilçesinde 01.11.2008 tarihinde serbest bıraktıkları, bu şekilde sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğinin iddia edildiği olaya ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve sanıklar hakkındaki yargılama konusu eylem için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-c maddesi gereği 15 yıllık olağan zamanaşımı ve aynı Kanun'un 67/4. uyarınca 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü ve belirtilen sürelerin dolmadığı, sanıkların savunma haklarının kısıtlanmadığı anlaşıldığından sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2025 tarihinde karar verildi.