Anahtar kelimeler: Davamızın Satımdan Niyetle Sinden Büyükçekmece Borca Kötüniyetli Kötüniyet Kötü Bakirköy
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/3 EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davamızın kabulünü, borçlunun Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ...... Esas Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde borca ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini, takibin takip talebindeki koşullarla devamını, kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, arabuluculuk hizmet bedelinden davalının sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf arasında herhangi bir cari hesap ilişkisinin olmadığını, taraflar arasında sadece alım satım ilişkisinin olduğunu, Davacı tarafın söz konusu cari hesap olduğu iddiasını yazılı sözleşme ile ispat etmesi gerektiğini; Fatura içeriğinde belirtilen malların teslim edilmediğini, söz konusu malların teslim edildiğini davacı tarafın ispat etmesi gerektiğini, alacaklı düzenlediği faturadaki malların yada hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerektiğini; Faturalarda belirtilen mallar gönderilmeden malların faturalarının gönderildiğini, davacı ile aralarında süre gelen cari ilişki güvenine dayanarak malların gönderileceği inancı ile faturalara itiraz edilmediğini; İtirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak özere tazminata mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan tarihli raporda özetle,Davacı ..... Mh...... Dış Ticaret A.Ş.'nin Davalı adına toplam KDV dahil 162.050,33 TL tutarında fatura düzenlendiği BS formlarıyla beyan edilen faturalar için Davalı tarafın ileri █████/2022 ve █████/2022 tarihli iki adet çek ve █████/20022 tarihinde banka aracılığıyla toplam 46.283,00 TL ödeme yaptığı, 162.050,33- 46.283,00 = 115.76733 TL defter kayıtlarına göre alacaklı olduğu ve Davacı tarafından bakiye alacak için Büyükçekmece ..... İcra Dairesinde ...... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, Davacı yanın 2022 T. yılı yasal defterlerinin süresinde notere onaylatıldığı, beratlarının alındığı, icra takibine konu faturaların defterlere usulünce kaydedildiği; Davalı tarafın iş yerine kapatmış olması, GİB defter beyan sistemi üzerinden işletme hesabı usulüyle defter tuttuğu tespit edilmiş ise de, defter-belge incelemesi yapılamadığı; Dava konusu faturalar Davacının kardeşinin e-posta adresine, kullanılan bilgisayar sistemi üzerinden gönderilmek suretiyle tebliğ edildiği, Davalı tarafın e-fatura mükellefiyeti bulunmadığından Davacı tarafından düzenlenen e-arşiv faturaları kağıt fatura hükmünde olup, e-arşiv faturalarının Davalı .......’ün teslim alındığına ilişkin Davacı tarafından başkaca belge bilirkişiliğimize sunulmadığı gibi, Davalı yanın çalışanı olup olmadığı konusunda Dava dosyasında Muhtasar beyanname, Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmış bildirim vb. bilgi belge bulunmaması nedeniyle bu konuda bilirkişi görüşü bildirilemeyeceği şeklinde rapor sunmuştur. Deliller ;dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... Dijital Dış Ticaret Anonim Şirketi, borçlunun ..... olduğu, takibe konu alacağın 115.767,33 olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Dava, TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru dava şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu-davalının itirazının İİK 67 uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.HMK 190 gereğince bir satış/hizmet ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini/hizmet verdiği, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir. (HGK 2017/(19)11-944 e. ████████ k. Sayılı ilamı) Yine davalının davacı tarafından gönderilen faturayı alıp kayıtlı olduğu vergi dairesine BA olarak bildirmiş olması halinde de fatura konusu hizmeti aldığının kabulü gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin █████████ esas █████████ karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████████ esas █████████ karar sayılı ilamı, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin ████████ esas █████████ karar sayılı ilamı)Mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara karar kurulmuş,davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça ticari defterler sunulmamış olup hazırlanan█████/2024 tarihli rapor HMK 222 uyarınca hükme esas alınmıştır.Somut olayda; davacı tarafça davalıya black plus,cyan master vb.ürün satışına ait fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup mahkememizce bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme neticesinde davacının defterlerinin lehine delil vasfının bulunduğu, davacı tarafça davalıya 162.050,33-TL tutarında satış yapıldığı ve davalı tarafça 46.283,00-TL ödeme yapıldığı, bakiye 115.767,33-TL alacaklı olduğu,█████/2022 tarihli faturaya ait sevk irsaliyesi ve fatura bulunmadığı, faturalara ait sevk irsaliyelerinden yalnızca üçünde davalının ismi bulunduğu,davalının ismi bulunan fatura tutarı toplamı 27.296,39-TL olmasına rağmen toplam 46.283,00-TL ödeme yapıldığı,SGK cevabında davalının çalışanı bulunmadığı bildirildiğinden sevk irsaliyelerinde yer alan isim ve ürünlerin teslimine dair davalının isticvabı amacıyla █████/2024 tarihinde tebliğ edilen meşruhatlı davetiyeye rağmen davalının özürsüz olarak gelmediği HMK 171/2 uyarınca ürünlerin teslim alındığı kabul edilmiş ve davacının davalıdan 115.767,33-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve takibe konu likit olan alacağa davalı tarafça haksız itiraz edildiği anlaşıldığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ ile1-Davalının Büyükçekmece ..... İcra Dairesi ....... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 115.767,33-TL asıl alacak yönünden aynen devamına -Devamına karar verilen 115.767,33-TL alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına,2-Alacağın likit olması nedeniyle 115.767,33-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.908,06.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.398,69.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 6.509,37.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 269,85.-TL başvurma harcı ve 1.398,69.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından dosyada yapılan 3.250,00TL bilirkişi reddiyatı, 580,75TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.830,75.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2025Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır