Anahtar kelimeler: Kocaeli Süreç İstismarı Kılma Kişiyi Hata Suçlardan Görüşü Hukukî Hürriyetinden
9. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ceza DairesiEK KARAR TARİHİ : 16.07.2019SAYISI: ████████ E., █████████ K.KATILANLAR: ..., ...KATILAN MAĞDURE: ...SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaHÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi : Temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde hata hükümleri uygulanarak sanığın atılı suçlardan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine; katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen karar yönünden temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 296/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Katılan Mağdure VekilininTemyiz İstemiÖzetle, dosyada bulunan ifadeler, mesaj kayıtlıları ve sağlık raporları dikkate almadan hüküm kurulduğuna, katılan mağdurenin eyleme dair rızasının bulunmadığına, hata hükümlerinin uygulanamayacağına, delillerin takdirinde hata yapıldığına, iddianamede anlatılan olay ile talep edilen kanun maddelerinin tamamı karşılanmadığına, kararın bozulması talebine ve dilekçesinde yer alan diğer hususlara ilişkindir.B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiVekalet ücreti talebine ilişkindir.III. GEREKÇE A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebebi içermeyen Bölge Adliye Mahkemesince verilen asıl ve ek kararlara yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.B. Katılan Mağdure Vekili İle Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuşsa da bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARARA. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,B. Katılan Mağdure Vekili İle Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure vekili, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasına; “Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 2.725 TL vekalet ücretinin Hazine'den alınıp sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2025 tarihinde karar verildi.
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
