Anahtar kelimeler: İtirazname İtiraza Tipi Görüşü Lehe Kapalı Kontrolde Uyap Kurumunda İnfaz
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 22.07.2016SAYISI : █████████ Esas, ████████ KararHÜKÜMLÜ : ...SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İTİRAZA KONU KARAR : Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 28.06.2022 tarihli ve ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı kararıİTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıYargıtay 8. Ceza Dairesinin 28.06.2022 tarihli ve ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesinde belirtilen kanuni süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İTİRAZ SEBEPLERİSanığın Uyap kayıtlarından yapılan kontrolde kararın tebliğ tarihi olan 02.06.2016 tarihi itibariyle ...Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunup yapılan tebliğ işleminin usul ve yasa hükümlerine aykırı olması nedeni ile Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 28.06.2022 tarihli ve ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak dava zamanaşımı süresinin dolduğunun anlaşılması nedeniyle hükmün bozulmasına ve sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Eski hale getirme hususunda karar verme yetkisinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ( 5271 sayılı Kanun) 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetil- meksizin, mahkemece eski hale getirme isteminin kabulüne ilişkin Çorlu 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin İtirazname No : KD - ██████████ 22.07.2016 tarih ve █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu cihetle, gerekçeli kararın 02.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın bu tarihte UYAP kayıtlarının incelenmesinden ...Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılmakla sanığın eski hale getirme isteği yerinde olmakla ve temyiz isteği süresinde kabul edilerek Çorlu 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.07.2016 tarihli "eski hale getirme talebinin reddi" yönündeki ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; Sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi ve 67. maddesi gereğince 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 30.03.2016 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten sonra inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.III. KARAR1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 28.06.2022 tarihli ve ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı eski hale getirme ve temyiz talebinin REDDİNE ilişkin kararının KALDIRILMASINA, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Çorlu 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli, █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2025 tarihinde karar verildi.