Anahtar kelimeler: Römorka İtalyada İtalyadan Kap Tahtında Abonman Varış Teslimat Emtia Nakliyat
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından .... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ve .... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi (Delil No 1) ile sigortalanan sigortalı ... A.Ş., İtalya'da yerleşik .... Firmasına Mal Faturası (Delil No 2) muhteviyatı 217 kap, 2.148 adet, Brüt 2.009,30 kg., Net 1.720,50 kg. Tekstil Giyim cinsi emtia satın aldığını, Emtialar .... plakalı yarı römorka yüklenerek İtalya'dan Türkiye'ye Taşıma Sözleşmesi (Delil No 3) tahtında davalı sorumluluğunda nakliyesi esnasında 12 kap ürün zayi olduğunu, Varış adresine teslimat öncesi yapılan kontrollerde emtialarda eksik tespit edilerek CMR Belgesi (Delil No 4) üzerine "205 kap olarak alındı" ve "Ürünler gümrük memuru ile beraber sayılmış olup 205 kap olarak teslim alınmıştır." şeklinde hasar şerhi düşülmüş olduğunu, Antrepo sorumlusu, depo sorumlusu, davalı çalışanı nakliye personeli tarafından 20.08.2022 tarihinde Tutanak (Delil No 5) tutulmuş ve beyan edilen kap adedinin 217 olduğu, yapılan sayımda ise 205 kap olduğu tespit edildiğini, Taşıma başlamadan araca yükleme öncesinde kalite kontrolleri ile yükleme sırasında sayım ve istif durumlarının uygun ve eksiksiz olduğuna ilişkin davalı tarafından Yükleme İhbarı (Delil No 6) ile tespit edilmekle emtiaların nakliye esnasında zayi olduğu tartışmasız olduğunu, Sigortalıya ait emtialardan 12 kabın nakliye esnasında zayi uğraması sonucu oluşan sigortalı zararı 15.972 EUR olarak belirlenmiş olup, hasar ve zayii halinde oluşacak iş gücü zararı ve kâr/kazanç kaybı gibi zararların da ilave bedel ile teminat altına alınmış olması nedeniyle %10 ilave bedel 1.597,20 EUR'da eklenmek üzere sigortalıya toplam 17.569,20 EUR ödenmiş olduğunu, Sigortalının iş gücü zararı ve kâr/kazanç kayıpları ilave bedel ile riziko kapsamına alındığından ve davalı taraf ağır kusurlu bulunduğundan, ilave bedel miktarın da sorumlu olduğunu, 17.569,20 EUR ödeme Dekontu (Delil No 8) delillerimiz arasında sunulmakla ve ayrıca ibraname - yazılı temlik alınmakla halefiyete dayanıldığını, Dava konusu CMR Belgesinde görüldüğü gibi taşıma davalı sorumluluğunda gerçekleştirilmiş, bu nedenle davalıya işbu CMR Belgesi ve Araç Ruhsat Belgesi (Delil No 9) istinaden taşıyıcı sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, hasarın tespitine müteakip davalıya İhtarname (Delil No 10) gönderilmiş akabinde ekspertiz çalışması yapılmış ve Ekspertiz Raporu (Delil No 11) düzenlenmiş, Eksper Raporunda: İncelenen CMR evrakında, malın nakliyeciye teslimi sırasında düşülen herhangi bir remark bulunmamasından malın tam ve sağlam yüklenmiş olduğu sonucuna varılmış olmakla birlikte, nakliye süreci içerisinde herhangi bir hırsızlık ya da gasp hadisesi tarafımıza bildirilmemiştir. Alınan sözlü bilgiler; yükün, taşıma süreci boyunca lojistik firması tarafından birden fazla depo ve teslim noktasına uğradığı yönündedir. Bu bilgiler ışığında, konu eksiklik hadisesinin, yükün depolama, konsolidasyon ve aktarma noktalarından bilinmeyen birinde meydana gelen bir karışıklık ve/veya çalınma nedeniyle eksik yüklenmesi neticesi meydana gelmiş olabileceği kanaati hasıl olmuştur. Dolayısıyla emtiaya ilişkin kaybın davalı sorumluluğunda taşıma esnasında meydana geldiği uzman eksperlerce tespit edildiğini, CMR madde 29'da yer verilen “pervasızca hareket” kavramına göre, taşıyıcının, zararın gerçekleşme ihtimalini bildiği ve bunu istediği hallerde ya da zararın gerçekleşmesini istemediği ancak zararı bilerek riske ettiği hallerde kastının olduğu kabul edildiğini, kasta eşdeğer kusur ise genel olarak ağır kusur olarak kabul edilmekle CMR'nin 29.maddesi, taşıyıcının ağır kusurlu hareketleri sonucu zararın tamamından sorumlu olması gerektiğine ilişkin bir düzenleme getirdiğini, Dava konusu taşımalara ilişkin meydana gelen sigortalı zararının rücuen tahsili amacıyla müvekkil şirket tarafından davalıya öncelikle Rücu Mektubu (Delil No 12) gönderilmiş, Rücu mektubu 25.10.2022 tarihinde davalıya tebliğ edilmek suretiyle takip öncesi borçlu temerrütü gerçekleşmiş ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. icra dosyası ile 06.01.2023 tarihinde başlatılmış olup davalının tarihinde borca itiraz etmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulüne, müvekkilinin davalıdan olan 17.569,20 EUR asıl alacak + 114,08 EUR takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.683,28 EUR alacağına ilişkin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen koşullarla devamına, CMR m.27 gereğince asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %5 faizi birlikte davalıdan tahsiline, alacağımız likit ve belirlenebilir olduğundan %20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dışı sigortalı alıcının uğradığı gerçek zararı aşan kısım hakkında talepte bulunamayacağı, sigortacının TTK m. 1472 çerçevesinde sigortalısının haklarına halef sıfatıyla rücu talebi yönelttiği hâllerde; sigortacının halefiyetine konu alacağın miktarı, ancak sigortalısının bu zarardan sorumlu üçüncü kişilere karşı ileri sürebileceği talebin miktarı ile sınırlı olacağı, sigortacının ödediği tutara dahil edilen %10 ilave bedelin, yöneltilen rücu talebinin hesabında dikkate alınamayacağı, hasarlı emtia bedeli 15.972,- EUR olduğundan, sigortalının uğradığı zarar ve dolayısıyla davacı sigortacının halefiyetine konu alacağın tutarı bu tutarı hiçbir koşulda aşamayacağı, Davalı şirketin sorumluluğuna hükmedildiği bir olasılıkta, müvekkil şirket CMR m. 23 f. 3'te öngörülen sınır üzerinden sorumlu tutulabileceği, Somut olayda CMR m. 29 / TTK m. 886'da öngörülen kusur derecesine karşılık gelen herhangi bir fiil söz konusu olmadığı, "taşıyıcının sorumluluk sınırının ortadan kalkmasına yol açan kusur derecesi ("pervasızca davranış kusuru"), Türk borçlar hukukunda uygulama alanı "ağır kusura" karşılık gelmemekte olup, "ağır kusur"un taşıyıcının sorumluluğuna yönelik bu etkisi 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlükten kalkmasıyla birlikte değişmiştir. Dava dilekçesinde, taşıyıcının sorumluluğunun doğmasına yol açan "kusur" ile "kasta eş değer kusur" arasındaki ayrım çizilmeksizin taşıyıcının eksik teslime dayalı sorumluluğunun doğduğu her ihtimalde sorumluluk sınırının ortadan kalkacağı yönünde bir izlenim yaratılmaktadır. Ne var ki, eksik teslimin varlığı, istisnai hâller haricinde, pervasızca davranış kusurunun varlığını ispatlamaya yeterli değildir. Davacı taraf, eksik teslim olgusunun kesin surette hırsızlık hadisesine bağlı olarak gerçekleştiğinden hareket etmesine karşılık, söz konusu taşımada ortaya çıkan eksik teslimin hırsızlık neticesinde meydana geldiğini ispatlayamamıştır. Bu çerçevede; eksik teslimin, taşıma sürecinde gerçekleşen bir hırsızlığa bağlı olarak gerçekleştiğini ispata yarar hiçbir delil sunulmamıştır. Bu yönde bir varsayıma dayalı olarak CMR m. 29 / TTK m. 886 hükmü uygulama alanı bulamaz.” Şeklinde sınırsız sorumluluk iddiasının yerinde olmadığı hususlarının açıklandığı, detaylı açıklamalar ile somut olayda CMR m.29 ve TTK m.886 hükümlerine göre iddia edilen ağır kusur – kasta eşdeğer kusur-pervasızlık iddialarının sabit olmadığı savunulduğu, Zarara maruz kalan eşyanın brüt ağırlığı 33,31 kg olup, CMR m. 23 f. 3'te öngörülen sorumluluk sınırının (kg başına 8,33 Özel Çekme Hakkı) uygulama alanı bulması ile birlikte bu sınır, işbu davaya konu talep bakımından en fazla 360,58 EUR hesaplandığı, bunu aşan tazminat talebinin yerinde olmadığı, izah edilen nedenler ile; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine; Haksız olarak başlatılan icra takibi ve huzurdaki dava nedeniyle Davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin Davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.█████/2025 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; 1- Sigortalı .... ile davalı arasında İtalya-Türkiye arasında karayolu ile uluslararası eşya taşıma sözleşmesinin ihtilafsız olduğu, 2- Davalının EXW şartlarında ve mal kıymeti özel menfaat bildirimi ile taşımaya aldığı CMR taşıma senedinde 217 kaptan 12 kap eksik-kayıp olduğu hususunun da gerek tutanak gerek CMR taşıma senedi şerhi ile sabit olduğu, 3- Davacının kayıp emtia için 15.972 EURO doğrudan emtia zararına karşılık %10 bedel artış farkı ile 17.569,20 EURO tazminat ödediği, ödeme dekontu, temlik belgesi ve dayanak ekspertiz raporuna göre ödemenin somut olaya uygun olduğu, davacının aktif husumet ehliyetinin ve rücu şartlarının yasal ve akdi olarak gerçekleştiği, 4- Meydana gelen doğrudan zarar bakımından sigortalının başlangıç talebi 14.900 EURO olmasına karşın, sigorta eksper raporuna göre 15.972 EURO hesabına itibar edilebileceği, 5- Davalının çerçeve taşıma sözleşmesi, yükün niteliği, kıymet bildirimi hususları ile sebebi açıklanamayan emtia kaybı birlikte gözetildiğinde meydana gelen zarardan davalının tam tazmin sorumlusu olması gerektiğinin değerlendirildiği, kanaatimizce somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer olmadığı, ancak kusur değerlendirmesinin nihai takdirinin yüce mahkemeye ait olduğu,6- Davacı ... kendi nispi sigorta sözleşmesine göre ödediği %10 bedel artış farkının davalının sorumluluğunda olmayacağı, 7- Aksi kanaat ile mahkemece kusur değerlendirmesine göre sınırlı sorumluluk kanaatine ulaşılacak olursa, davalının sorumlu tutulabileceği tazminatın 343,20 SDR karşılığı 446,09 EURO şeklinde eksper raporu ile hesaplandığı, 8- Davacı ... talebi %3,5 faiz hesabı yönünde olduğu, CMR m.27 gereği %5 faiz talep edilebilecek iken, talebin yüce mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, 9- Tarafların inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talepleri bakımından dava konusu ihtilafın kusur, zarar ve sorumluluk hususlarında yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı hususunun sayın mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, Sonuç ve Kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, taşıma işine dayalı uğranılan zararın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile 17.569,20-EURO asıl alacak, 107,82-EURO faiz olmak üzere toplam 17.677,02-EURO üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmakla ; eldeki davada, dava dışı sigortalı Unıfree firması ile davalı Mars firması arasında taşıma ilişkisi kurulduğu, CMR taşıma senedindeki kayıtlara göre, taşıma sürecine alınan 217 kaptan 12 kabın EKSİK-KISMİ ZAYİ olarak tespit edildiği, dosyada mevcut davalı kaşe ve imzası bulunan “TUTANAK” incelendiğinde, ... plakalı aracın “…halat, mühür ve branda kontrolü yapılmış ve mühür sağlam olarak görüldükten sonra açılmış…” beyan edilen 217 kaptan 12 kap eksik teslim alındığının belirlendiği ve bu eksikliğin varma yerinde araç boşaltmada derhal tespit edildiğinin anlaşıldığı, davalı ... yapılan “YÜKLEME İHBARI” incelendiğinde, EX-WORK şartlarında 05.08.2022 tarihli yükleme için 217 kap, 2.009,30 kg bilgisi verildiği, yükün kıymetinin de davalıya bildirildiği, (830.412,00 EURO kıymetindedir) bu durumd, davalı ... KIYMETİ BİLDİRİMLİ TAŞIMA YAPMAKTA olup, eksik – kayıp olgusunda mal değerine göre tazminat ödeme bakımından CMR m.26 manasında “ÖZEL MENFAAT” bildiriminin söz konusu olduğu anlaşılmıştır.Somut olayda, taşıma aracında mühür tutanak ile açılmış, araç içinden 12 kap eksik çıkmıştır. Emtiaların, yüklemede mi eksik yüklendiği, yoksa taşıma sürecinde mi eksildiği anlaşılamamakla birlikte, davalı taşıyıcı öncelikle CMR belgesinde yazan adedi saymak ve ona göre taşımayı başlatmak durumundadır. CMR m.8/1-a gereği adetten taşıyıcı sorumlu olup, CMR taşıma senedinde EXW-çıkış yeri teslimi kaydı koymakla yüklemeyi, istifleme ve sayıyı taşıyıcı bizzat taahhüt etmiştir. Bu kapsamda EXW kaydı, yüklemeyi de taşıyıcının üstlendiğini, dolaysı ile taşıyıcının kap adedini teyit etmek durumunda olduğunu ve yüklemede de gerekli özeni göstermesini gerektiğini göstermektedir. CMR Konvansiyonu 17/2 ye göre ise, taşıyıcı kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat edemedikçe eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altındadır. Bir başka değişle taşıyıcının kusurlu olduğu karine olarak kabul edilir. Sorumluluktan kurtulabilmesi için taşıyıcının kusurlu olmadığını ispat etmesi gerekmektedir. Buna göre eldeki olayda, KISMİ KAYIP, sebebi belli olmayan eksiklik söz konusudur. Sözleşmede gönderen-sigortalı malın alıcısıdır. Yükleme mahallinde olası riskleri de EXW kaydı ile taşıyıcıya aktarmıştır. Bu nedenle ortaya çıkan kayıp olgusunda dava dışı sigortalıya veya yüke has bir kusur da söz konusu değildir. Temel ihtilaf kusurun derecesinde olup, KAYIP olgularında özellikle somut olayda olduğu gibi markalı, kıymetli ürün taşımaları söz konusu olduğunda sebebi açıklanamayan kayıplar CMR m.29 kapsamında görülmektedir. Bu durumda, davalı ... eksper raporunda da belirlendiği üzere 15.972,00 EURO zararı, doğrudan emtia zararı olarak tazmin etmesi gerektiği değerlendirilmiş olup, taşıyıcı kural olarak doğrudan zararlardan sorumlu olup, kusur derecesi ne olursa olsun kar kaybı, müşteri çevresi kaybı gibi iddialar yerinde değildir. Takibin yerinde olduğu kabul edilen bu 15.972,00 Euro bedel üzerinden devamına karar verilmiş, işlemiş faize ilişkin talep yönünden, davalı ... takibe konulan ve talep edilen zarar bedelinin ödenmesi gerektiği yönünde bir ihtar içeren temerrüde düşüren bir ihtarnamenin tebliğinin yapılmış olduğuna ilişkin bilgi/belge sunulmamış olması sebebiyle reddine dair karar verilmiştir. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 17.569,20-EURO asıl alacak üzerinden takipteki koşullardan devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,-İcra inkar tazminat talebinin reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 37.834,36-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 8.824,38-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 29.009,98-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 87.079,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 8.824,38-TL peşin harç olmak üzere 9.251,98-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan kabul red oranına göre 10.057,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 9.083,74-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.251,61-TL'sinin davalıdan, 348,39-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪ TASHİH ŞERHİMahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:6100 Sayılı HMK'nun 304 maddesinde; "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.(2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." hükmü düzenlenmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun "Hükmün tavzihi" başlıklı 305. maddesinde; " Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü düzenlenmiştir. Yine HMK'nun "Hükmün tamamlanması" 305/A maddesinde; " Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı itibariyle ; işbu dosyamızın █████/2025 tarihli duruşmasınında belirtilen hükümdeki yazım hatasının tashihen ve HMK 305/a bendi de gereği düzeltilebileceği değerlendirilmekle bu yönde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm kısmında; "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 17.569,20-EURO asıl alacak üzerinden takipteki koşullardan devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, -İcra inkar tazminat talebinin reddine," şeklinde yazılmış olduğu, dosyanın incelenmesinde sehven maddi yazım hatası ve eksikliğin bulunduğu anlaşıldığından, hüküm kısmının HMK'nın 304. maddesi gereği; "1-Davanın KABULÜ ile;-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 15.972,00-EURO asıl alacak üzerinden takipteki koşullardan devamına, fazlaya ve işlemiş faize ilişkin talebin reddine, -İcra inkar tazminat talebinin reddine," şeklinde düzeltilmesine ve hüküm kurulmasına karar verilmiştir. (hüküm kısmındaki yargılama giderleri tashihe göre hesaplanmıştır) Katip ...☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ....☪ e-imzalıdır. ☪