Anahtar kelimeler: İdava Yanıt Ssk Nakliyat Doldurulacağından Kimliği Emeklilik Yaşını Anonim Yazısında
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.09.1986 tarihinde ... sigorta sicil numarası ile ......rarası Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketinde işe başladığını, davacıya ait işe başlangıç bildirimi ve SSK kimliği bulunduğunu, 09.11.2015 tarihindeki emeklilik başvurusuna yanıt olarak; ... 11.11.2015 tarihli yazısında “50 yaşını 15.01.2017 tarihinde doldurulacağından" bahisle şartlar yerine getirilmediğinden talep sahibi hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığının belirtildiğini, lâkin gerek Mahkemeye sunulacak işe giriş belgeleri gerekse de SGK kayıtlarında davacının işe giriş tarihinin 01.09.1986 olarak görüldüğünü, askerlik borçlandırmasıyla birlikte toplam sigorta gün sayısının 9161 olduğunu, anılan işe başlangıç tarihi baz alınarak hesaplama yapıldığında, davacının 49 yaşını tamamladığı 15.01.2016 tarihinde emekli olması gerektiğini ileri sürerek, davalı Kurumun davacının 1986/3 dönemindeki 120 günlük çalışma sürelerinin iptaline ilişkin işleminin iptaline, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1986 olarak tespitine, Ocak 2016 ile Ocak 2017 arası alamadığı aylıkların faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin 17.10.2019 tarih ve ████████ - ████████ E.K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.05.2021 tarih ve ███████ - █████████ E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Daire kararı ile ... Mahkemece, elde edilecek hükmün, sigortalıyı çalıştıran işverenin hak alanını da ilgilendirdiği ve onun yönünden bir takım sorumluluk ve yükümlülükler doğurabileceği belirgin bulunmakla, işverenin davalı Kurumla birlikte zorunlu dava arkadaşı konumunda yer aldığı ve kendisine de husumet yöneltilmesi gerektiği gözetilerek, dava dışı işverenin tespit edilip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi de nazara alınarak yasal yöntemine uygun biçimde davaya katılımı sağlanmalı, işverenin de göstereceği tüm kanıtlar toplandıktan sonra yapılacak değerlendirme üzerine elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİlk Derece Mahkemesinin 07.11.2024 tarih ve ████████ - ████████ E.K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak ..... Nakliyat ve Ticaret A.Ş. davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonucunda önceki karardaki aynı gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı .... Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketine ait .. sicil sayılı işyerinde 1986/3 döneminde 120 gün çalışması bulunduğunun ve sigorta başlangıcının 01.09.1986 olduğunun tespitine, Kurumun tespit edilen hizmeti iptaline ilişkin işleminin iptaline, davacının Ocak 2016 tarihinden Ocak 2017 tarihine kadar olan yaşlılık aylıklarının faizi ile birlikte tarafında iadesi isteminin reddine, karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hatalı olduğunu, davacının 09.11.2015 tarihinde Kurumdan hangi tarihte emekli olabileceğini sorduğunu, Kurumun davacıyı yanlış bilgilendirdiği için 15.01.2017 tarihini beklediğini, daha sonra 1989 yılındaki 120 günlük hizmetinin iptal edildiğini öğrendiğini, eğer Kurumca 120 gün hizmeti iptal edilmemiş olsa idi davacının 15.01.2016 tarihinde emekli olabileceğini, Kurumun hatalı işlemi ve yanlış bilgilendirmesi sonucu 1 yıl geç emekli olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; .... Nakliyat ve Ticaret ve A.Ş.'nin talebi ile bordro iptal işlemi yapıldığını, Kurumun haksız veya hukuksuz bir işlemi bulunmadığını, davanın tümden reddi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, 1986/3 dönemindeki 120 günlük hizmet süresinin işveren tarafından verilen iptal mahiyetli ek bordro ile iptal edilmesine dair Kurum işleminin iptali ile ödenmeyen aylıkların iadesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcın ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.