Anahtar kelimeler: İdava Malatya Askerlik Günlerin Günlerine Firmalardaki Feri Hariç Gaziantep Müdahil
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 1. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait işyerinde 01.01.2000 – 22.01.2015 tarihleri arasında (başka firmalardaki çalışmaları ve askerlik süresi hariç) sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ile bu günlerin sigortalı günlerine eklenmesine karar verilmesini istemiş, 27.09.2018 tarihli dilekçesi ile davacının, 01.03.2005 - 13.07.2005 arası davalı firmada çalıştığı halde şirket sigorta yapmayınca tarım sigortası yapmak zorunda kaldığını, 15.02.2006 - 15.05.2007 arası askerlik hizmetini yerine getirdiğini, 14.07.2005 - 28.12.2005 tarihleri arasında ... A.Ş.’de, 27.05.2009 - 07.05.2010 tarihleri arasında ... Elektronik Ltd. Şti.de, 19.05.2011 - 25.04.2012 tarihleri arasında ... Gıda İnş. Oto San. Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığını belirterek, bu tarihler dışında davacının davalı işyerinde 01.01.2000 – 22.01.2015 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının Kurum kayıtlarında gözüktüğü kadar olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1-a-Davacının ... sicil sayılı dosyada işlem gören .... .. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde Kuruma bildirilen hizmetleri dışında 2008/6 ayında 13 gün, 2008/7 ayında 30 gün, 2008/8 ayında 30 gün, 2008/9 ayında 30 gün, ███████ ayında 30 gün, ███████ ayında 30 gün, ███████ ayında 30 gün, 2009/1 ayında 30 gün, 2009/2 ayında 30 gün, 2009/3 ayında 30 gün, 2009/4 ayında 30 gün, 2009/5 ayında 25 gün,b-Davacının ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... .. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 2011/3 ayında 9 gün, 2011/4 ayında 30 gün, 2011/5 ayında 17 gün, 2012/4 ayında 5 gün, 2012/5 ayında 30 gün, 2012/6 ayında 30 gün, 2012/7 ayında 30 gün, 2012/8 ayında 30 gün, 2012/9 ayında 30 gün ve ███████ ayında 8 gün (toplam 557 gün) daha hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.B. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, somut dosyada hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığını, tanık beyanlarının iddiayı doğruladığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının Kurum kayıtlarında görüldüğü kadar olduğunu, tanık beyanlarının davayı ispata yeterli olmadığını, dava tarihi esas alındığında talebin hak düşürücü süreye uğradığının belirgin olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı verildiğini, Kurum resmi kayıtlarının aksinin yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini, salt tanık anlatımlarına dayalı olarak karar verilemeyeceğini, bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden ilgililerden alınmasına,27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.