Anahtar kelimeler: Ayağına Platin İdava Ayağının Forklift Takıldığını İşine Çalışırken Edemeyeceğinin Geçirdiğini
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı iş yerinde çalışırken 15.11.2011 tarihinde ayağının üzerinden forklift geçmesi sonucu iş kazası geçirdiğini, ayağına platin takıldığını, işyeri tarafından her türlü zararının karşılanacağı ve şikayetçi olursa işine devam edemeyeceğinin bildirilmesi üzerine şikayetçi olmadığını, olayın hastane kayıtlarına iş kazası olarak geçtiğini, ilk iş kazasından sonra, bacağındaki hasar değerlendirilerek, daha uygun işlerde çalıştırılmadığını, bu kere 14.11.2020 tarihinde hat operatörü olarak çalıştığı yerde, ayağının boşluğa gelmesiyle sırt üstü yük asansöründen düşerek 2. kez iş kazası geçirdiğini, Kepez Devlet Hastanesinden 10.09.2021 tarihinde alınan rapor ile "sol tibia kırığı nedeniyle opere edilen hastanın ağır ve zorlayıcı işlerde çalışması uygun değildir" tespitine yer verildiğini, raporun davalı şirkete sunulduğunu, davalı şirketin bu şartlarda kendisini daha fazla çalıştıramayacaklarını, iş akdinin sonlandırılacağı ve haklarından feragat ettiğini gösterir bir belgenin imzalatılmaya çalışıldığını, Antalya 22. Noterliğinin 17.09.2021 tarih ve 14292 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş akdini haklı sebeple feshettiğini davalıya bildirdiğini ileri sürerek, davacının 15.11.2011 ve 14.11.2020 tarihlerinde geçirdiği kazaların iş kazası olduğunun tespitini istemiştir.II.CEVAP1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 15.11.2011 ve 14.11.2020 tarihlerinde geçirdiği iş kazalarına ilişkin davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, Kurum tarafından iş kazası tahkikat işlemlerinin başlatıldığını, davacının tahkikat sürecinin devam ettiğini, öncelikli olarak hizmet tespitinin yapılmasını ve davalının iş yerinde çalıştığının ispatının gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 15.11.2011 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak 01.11.2021 tarih ve ... evrak kayıt ile davalı Kuruma başvurduğunu, Kuruma yapılan başvurunun sonucunun beklenilmesi gerektiğini, tespit talebinin zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin işçi sağlığı ve iş güvenliği kapsamında gerekli tüm tedbirleri aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.11.2021 tarihinde Kuruma başvurduğu, yasal cevap süresi beklenilmeden 04.11.2021 tarihinde eldeki davanın açıldığı, yargılama devam ederken Antalya İl Müdürlüğü Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinin 27.07.2022 tarihli, 206 ve 207 sayılı Ünite Kararlarıyla, davacının 15.11.2011 ve 14.11.2020 tarihlerinde geçirdiği kazaların iş kazası olduğuna karar verildiği, şu halde davalıların dava açılmasına sebebiyet vermedikleri anlaşıldığından, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik hatalı olduğunu belirterek, kararın bu yönüyle düzeltilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.