Anahtar kelimeler: İicevap İdava Deri Dürüst Geçirdiği Geçirdiğini Gelmediği Kazanın Bursa Kazası
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde deri işçisi olarak çalışan davacının 08.04.2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dürüst olmadığını ve işe gelmediği halde iş kazası geçirdiğini ileri sürdüğünü belirterek, davanın reddini istemiştir.2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalıya ait iş yerinde 08.04.2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.B. Temyiz Sebepleri1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının iddia ettiği gibi şirkete ait iş yerinde 08.04.2016 tarihinde iş kazası geçirmediğini, davacının şirketten haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, bu hususun davacının çelişkili beyanlarından da anlaşıldığını, Mahkemece ifadesi alınan tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin olmadığını, kararın haksız ve hukuka aykırı verildiğini belirterek, bozulmasını istemiştir.2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, Kurum inceleme raporu ile dava konusu olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrası kapsamında iş kazası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, kaza tarihi ile hastaneye müracaat tarihinin farklılık arz ettiğini, salt tek taraflı sigortalı beyanına dayanılarak olayın işyerinde ve işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla meydana geldiğinden bahisle 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrası kapsamında iş kazası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.