Anahtar kelimeler: Eruh Korucusu İicevap İdava Jandarma Komutanlığı Günlerin Yılları Diyarbakır Nezdinde
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Eruh Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI : ███████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... İlçe Jandarma Komutanlığı nezdinde 1990 – 1992 yılları arasında güvenlik korucusu olarak çalıştığını, ancak çalıştığı günlerin Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek, sigorta başlangıç tarihinin 16.06.1990 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 29.04.2017 tarihli 690 sayılı KHK ile bu tarihte görevde bulunan köy korucularının geçmişe dönük sigortalılık işlemlerinin yapıldığını, ancak söz konusu tarihte davacının görevde olmadığı için sigortalılığının bildirilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili aşamalardaki beyanlarında özetle; davanın hak düşürücü süre ve esastan reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın Anayasa'nın 60. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, sosyal güvenlik hakkının Anayasal bir hak olduğunu, devletin bu güvenliği sağlayacak tedbirleri almakla mükellef olduğunu, davacının da tüm çalışanlar gibi hizmet unsurlarını taşıyan çalışmaları karşılığında sosyal güvenlik hizmetlerinden faydalanması gerektiğini, köy korucularının 5510 sayılı Kanun'a eklenen ek 15. madde ile 4. maddenin birinci fıkrası kapsamında uzun vadeli sigorta kollarından faydalanması gerektiğinin kararlaştırıldığını, kanun koyucunun bu ek madde ile köy korucuları hakkındaki iradesini uzun vadeli sigorta kollarından faydalanmaları gerektiği yönünde belirlediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, sigortalılık başlangıç tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.