Anahtar kelimeler: İdava Otobüsünde Şoför Halk Prime Plaka Feri Ayrıldığını İşten Anadolu
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait ... plaka sayılı özel halk otobüsünde 29.01.2017 tarihinde şoför olarak çalışmaya başladığını, 08.05.2017 tarihinde işten ayrıldığını, son ücretinin net 2.500 TL olduğunu ileri sürerek, davacının 29.01.2017 – 08.05.2017 tarihleri arasındaki hizmetleri ile prime esas gerçek ücretlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP1.Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının asılsız olduğunu, davacının işyerinde 29.01.2017 tarihinde işe başladığını, 27.02.2017 tarihinde işten ayrıldığını, asgari ücretle çalıştığını, bildirilmeyen süresi bulunmadığını, öte yandan işe girdiği tarihte 15 gün deneme süresi ile çalışacağının kararlaştırıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum resmi kayıtlarının aksinin eşdeğer belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... işyerinde 29.01.2017-07.03.2017 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i Kurum müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını, karara esas teşkil eden bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, itirazlarının da dikkate alınmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, hizmet ve prime esas gerçek ücretlerin tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.