Anahtar kelimeler: İicevap İdava Uşak Süreye Etmediklerini Feri Düşürücü Müdahil Nezdinde Uğradığını
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., 2024/7 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... Birliği nezdinde 12.02.2001 – 29.12.2009 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasını kabul etmediklerini, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacının kısmi süreli çalıştığını, davacının bulaşıkçı, yemekhanenin hazırlanması ve temizlenmesi, yemek dağıtımı işlerine baktığını, okulda sadece öğlen yemeği verildiğini, normal olarak öğlen yemeği için ne kadar zaman gerekiyorsa o kadar çalıştığını, davacının duruma göre 9.00-10.00 gibi geldiğini, en geç 14.00-15.00 gibi gittiğini, davacının çalışmasının kesintisiz olmadığını, okullar açıldıktan bir hafta sonra yemek verilmeye başlandığını, Mayıs ayı sonunda yemek işine son verildiğini, davacının Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül (kısmen) ve 15 tatil ve resmi tatillerde yemek verilmediği için çalışmadığını, davacının belirtilen bu sürelerde günde (işin durumuna göre) ortalama 4-5 saat çalıştığını belirterek, davanın reddini istemiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının 02.10.2006-26.01.2007, 12.02.2007-19.06.2007, 01.10.2007-25.01.2008, 11.02.2008-13.06.2008, 22.09.2008-23.01.2009, 09.02.2009-12.06.2009 ve 05.10.2009-29.12.2009 tarihleri arasında Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olarak .. Teknik ve Endüstri Meslek Lisesine ve ... Birliğine ait okul işyerinde hizmet akdine tabi olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince, davacının talep edilen dönem içerisinde 04.07.2006 – 31.07.2006 tarihleri arasında dava dışı bir iş yerinden çalışma bildiriminin bulunduğu ve bu nedenle önceki dönemin hak düşürücü süreye uğradığı gerekçesi ile sonuca gidilmişse de 2006 yılında yaz tatilinin 12.06.2006 tarihinde başladığı, dava dışı iş yerinde geçen çalışmasının ise yaz tatili içerisinde kaldığı, dosya kapsamından ise davacının zaten sömestr ve yaz tatillerinde davalı Okul Aile Birliğinde çalışmadığının anlaşıldığı, bu itibarla dava dışı iş yerinde geçen çalışmanın hak düşürücü sürenin uygulanmasına neden olmayacağı, beyanları alınan tanık anlatımları ve Okul Aile Birliği tarafından yapılan ilk ödemenin davacının 2004/Kasım ayı çalışmasına ilişkin olarak 01.12.2004 tarihinde yapıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince belirlenen aykırılığın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle Uşak 2. İş Mahkemesince verilen 04.01.2024 tarih, ████████ Esas ve 2024/7 Karar sayılı kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacının, 01.11.2004 – 21.01.2005, 07.02.2005 – 10.06.2005, 26.09.2005 – 06.01.2006, 30.01.2006 – 12.06.2006, 02.10.2006 – 26.01.2007, 12.02.2007 – 19.06.2007, 01.10.2007 – 25.01.2008, 11.02.2008 – 13.06.2008, 22.09.2008 – 23.01.2009, 09.02.2009 – 12.06.2009, 05.10.2009 – 29.12.2009 tarihleri arasında Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olarak Uşak Teknik ve Endüstri Meslek Lisesine ve ... Birliğine ait okul işyerinde hizmet akdine tabi olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.B. Temyiz Sebepleri1.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının 04.07.2006 - 31.07.2006 tarihleri arasında dava dışı başka bir işyerinden çalışmasının bulunduğunu, bu sebeple çalışmasının blok çalışma niteliğinde olmadığını, sömestr ve yaz tatilleri yaklaşırken özellikle son haftalarda okullara gelen öğrenci sayısının ciddi oranlarda azalması sebebiyle yemekhanenin kapatıldığını, sömestr dönüşü ilk hafta yemekhanenin kapalı olduğu hususunun da dikkate alınmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, hak düşürücü süre ve zaman aşımı yönünden değerlendirme yapılmadığını, davanın resmi ve yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğini, salt tanık beyanlarıyla ispatı kabul etmediklerini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.