Anahtar kelimeler: Villasında İdava Denizcilik Feri Gösterdiği İşten Anadolu Yaptırmadığını Müdahil Başladığını
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 02.08.2004 tarihinde davalı ...'in villasında çalışmaya başladığını, davalı ...'ın davacının 02.08.2004-03.08.2006 tarihleri arasında sigortasını hiç yaptırmadığını, 03.08.2006 tarihinde sahibi olduğu Denizcilik şirketinde çalışan sigortalı olarak gösterdiği, davalının, davacının işten ayrıldığı 02.09.2016 tarihine kadar sahibi bulunduğu değişik 3-4 şirkette çalışan olarak gösterdiğini, davacının 02.08.2004 yılında davalının villasında kocası ile birlikte çalışmaya başladığını, davacının kocası ...'ü işe girdikleri günden itibaren sigortalı gösterdiği halde davacıyı 2 yıl sigortasız olarak çalıştırdığını, İstanbul Anadolu 4. AHM'nin ████████ E. sayılı dosyasına kayden açılan işçilik alacakları dosyasının derdest olduğunu, davacının çalıştığı dönem boyunca maaşının asgari ücretin yüzde otuz fazlası bir ücretle çalıştığını ileri sürerek, davacının 02.08.2004 – 03.08.2006 tarihleri arasında davalı yanında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ev işlerinde çalışan bir işçi olması sebebiyle iş kanununun uygulanamayacağını, davalıya ait konutta 02.08.2004-03.08.2006 tarihleri arasında 1.300,00 TL maaş ile çalışmış olduğunu, çalışmasına karşılık 26.09.2016 tarihinde Nöbetçi İş Mahkemesinde ikame ettiği bir davada iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan ettiğini ve ödenemeyen alacakları için kıdem tazminatı talep ettiğini, iş akdini haksız nedenle bizzat kendisinin feshettiğini, davalının davacının hanede çalıştığı dönemde mağdur olmaması için davalı yönetiminde bulunan ... Denizcilik A.Ş.'de sigortalı çalışan olarak kayda geçirdiğini ve çalıştığı dönem boyunca sigortasının düzenli olarak ödendiğini, davacının cari hesap dökümü incelendiğinde 1.300,00 TL maaş alıyor iken son maaşının zam yapılmış haliyle 01.09.2019 tarihinde 1.453,30 TL olarak davalı tarafından ödendiğini, davacının davalıdan hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, çalıştığı süre boyunca maaşının tamamının banka kanalı ile ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 02.08.2004-03.08.2006 tarihleri arasında 722 gün prime esas asgari kazançla tescilsiz iş yeri davalının yanında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.B. Temyiz Sebepleri1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının ev işlerinde çalışan bir işçi olması sebebiyle İş Kanunu'nun uygulanamayacağını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın husumetten de reddinin gerektiğini, davacının iş akdini haksız nedenle bizzat kendisinin feshettiğini, davacı ile aynı zamanda ve aynı işyerinde çalışmayan kişilerin beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğini, davacının davalıdan hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, somut olayda davacının talep ettiği tarihlerde davalı işveren nezdinde hizmet verdiğine ilişkin işyeri kayıtları, özlük dosyası ve sair evrakın dosyaya sunulmadığını, Mahkemece salt tanık beyanlarına dayanarak verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, hizmet ve prime esas gerçek ücretlerin tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.