Anahtar kelimeler: İdava Girişçıkış Akdiyle Sgkya Mutfak Şefi Feri Bakırköy Kesintisiz Müdahil
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait iş yerinde 20.06.2019-10.10.2019 tarihleri arasında mutfak şefi olarak hizmet akdiyle kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığını, kesintisiz olarak çalışmasına rağmen davalı işverenlikçe SGK'ya giriş-çıkış bildirimlerinin doğru yapılmadığını ileri sürerek, davacının 20.06.2019–10.10.2019 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesinin 20.09.2019 tarihinde davacının istifa etmesi sonucu feshedildiğini, iş sözleşmesinin feshinden sonra davacının 10.10.2019 tarihine kadar davalı iş yerinden sigortalı olarak gösterildiğini ve sigorta primlerinin yatırıldığını, davacının sigortasız çalışmasının olmadığının SGK denetlemesi sırasında da Kurum tarafından kayda geçirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirketçe SGK’ya bildirilenler dışında, 06.09.2019-30.09.2019 tarihleri arasında 25 gün, günlük 85,28 TL brüt ücretle daha 5510 sayılı Kanun kapsamında davalı iş yerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i Kurum müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü iddiaların Kurum kayıtlarına eş değer belgelerle kanıtlanması gerektiğini, salt tanık beyanları esas alınarak tespit talebinin kabulüne karar verilmesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.