Anahtar kelimeler: Yatalak Esenyurtta Makinası Cismani Getiremez Kazadan Bedensel Yıldır Fonksiyonlarını Kazada
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2017KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;█████/2015 tarihinde saat .... da Esenyurtta meydana gelen kazada davalılardan.....'nün kullandığı iş makinası aracı ile kusurlu şekilde müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin zarar gördüğünü, bedensel fonksiyonlarını yerine getiremez hale geldiğini, kazada hiçbir kusur olmayan müvekkilinin iki yıldır .... Hastanesi'nde yatalak şekilde tedavi görmesine sebebiyet veren kazadan ve meydana gelen zarardan araç sahibi davalı ... San., kaza meydana geldiğinde aracı kullanan .... ve aracın zorunlu trafik sigortasının yapıldığı .... Sigorta Şirketi ve aracın kaskosunun yapıldığı ... Sigorta A.Ş müştereken ve müreselsilen sorumlu olduğundan işbu davayı açtıklarını, davalı ....beton mikseri ile müvekkili karşıdan karşıya geçerken kusurlu olarak çarptığını 2 tekerleği arasında kalarak ağır şekilde yaralandığını, söz konusu kazayla ilgili Büyükçekmece CBS'nin .... Sor. Sayılı numarası ile yaralama suçundan soruşturma başladığını, müvekkilinin maddi hasarlı trafik kaza tarihinde itibaren 2017 yılının başına kadar .... Hastanesinde yatalak olarak tedavi gördüğünü, müvekkilinin ailesinin desteğini daha çok hissetmek adına onların yanına geçerek Sultanbeyli'de bir hastaneye transfer edilmiş ve halen ücretli olarak oksijen tedavisi görmekte olduğunu, taraflarınca davalılara ihtarname çıkartılarak, hasarların yol açtığı bedensel zararların giderilmesi için fazlaya ilişkin her türlü dava talep hakları saklı kalmak kaydıyla 15 iş günü içinde ödenmek suretiyle tazminat talebinde bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılar aleyhine fazlaya dair hakları saklı olmak kaydıyla 10.000-TL maddi tazminata hükmedilmesini, müvekkilinin █████/2015 tarihinden yatalak kaldığını, birden fazla defa hastane değiştirmek zorunda kalarak tekrardan yürüyebilmek ve hayatına devam edebilmek için sayısız tedaviler gördüğünü, sürekli iş gücü kaybı meydana geldiğini, davalılar müvekkiline zarar sebebiyet vererek kanunen sorumlu hale geldiğini, davalılar aleyhine 50.000-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, davalının eskisi gibi hayatını iademe ettirmesinin önüne geçildiğini, davalarının kabulü ile, müvekkillerinin karşılamakla yükümlü olduğu tüm tedavi masraflarının karşılığı olarak fazlaya dair hakları saklı olmak kaydıyla 10.000-TL kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınmasına, kaza nedeniyle müvekkilinin manevi yönden telafisi imkansız zararlara uğraması nedeniyle 50.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkil nezdinde meydana gelen iş gücü kaybının davalılardan tahmiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde;Davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, poliçelerinin İMM poliçe teminatı 100.000-TL olduğunu, tüm zarar görenlerin trafik teminatının üzerinde kalan rakam ve manevi tazminat talepleri, ihtiyari mali mesuliyet limitlerinin %20'si ile sınırlı olduğunu, davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, söz konusu olayda sigortalının kusurlu çok az olduğunu, ayrıca manevi tazminatın miktarının lehine hükmedilecek kişi için zenginlik kaynağı olmaması takdir edilecek tazminatın davacıların sosyo ekonomik durumu ile uyuşması gerekmekte olduğunu, kusur oranı nazara alınarak teminatın makul bir seviyeye indirilmesi gerektiği aksi takdirde tamamen reddedilmesi gerektiği, davacı taraf zararının ispat etmesi gerektiği, sigortalının kaza sebebiyle kusuru tespit edilmeli, ceza davasının sonucu bekletici mesele yapılması gerektiği, kusur ve davacının zarar konularında bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, yetki itirazlarının kabul edilerek dosyanın yetki yönünde reddedilmesini, haksız olarak açılan davanın reddini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, davacının davasının ispatı halinde müvekkil şirketin önceki ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise , asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Daval ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde;2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun 6111 sayılı yasayla değişik 98. Maddesine göre;“Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” Yine 6111 sayılı kanunun Geçici 1. maddesinde; “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." hükmü yer almaktadır. Dolayısıyla davacı tarafın sigortalı olup olmadığına bakılmaksızın tüm tedavi masrafları Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağından müvekkil şirketin davacı tarafın tedavi masraflarına ilişkin herhangi bir yükümlülüğü bulunmamaktadır. Kazaya ilişkin soruşturma devam etmekte olup tarafların kazaya ilişkin kusur durumları henüz belirlenmiş değildir. Öncelikle dava konusu kazaya ilişkin ceza davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, Davacı taraf dava dilekçesinin 19. bendinde; "hatalı müdahalenin ardından müvekkil 2 yıl boyunca; gerek hastanede yatalak şekilde tedavi görmüştür ve tedavisi halen devam etmektedir." denilmektedir. Öncelikle davacı tarafta meydana gelen zararın kazayla illiyet bağının olup olmadığı hususu araştırmalı, meydana gelen zararın tamamının dava konusu kazadan doğup doğmadığı tespit edilmelidir. Yargıtay uygulamalarına göre diğer tüm sorumluluk hallerinde olduğu gibi tehlike sorumluluğunda da illiyet bağı; mücbir sebep , zarar gören veya üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle meydana gelmişse illiyet bağı kesilir. Bu nedenle davacı tarafın tedavisi süresince meydana gelen bir hata olup olmadığı ve yine davacı tarafın zararın doğmasına veya zararın artmasına etki eden müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususları da araştırılmalıdır. Davacı tarafça 50.000 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece manevi tazminatın tutarı belirlenirken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranı, sıfatı, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O nedenle de hükmedilecek manevi tazminatın sınırı da, onun amacına göre belirlenmelidir. Tarafların sosyo-ekonomik durumları, kusur oranı dikkate alındığında talep edilen manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ve .... Sigorta Şirketi davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.█████/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda;1- Davacı yaya ...'nın %75 oranında KUSURLU olduğu,2- .... plakalı kamyonun sürücüsü davalı ....'nün %25 oranında KUSURLU olduğu,Sonuç ve kanaatine varılmıştır..... Sayılı ve 22 Eylül .... Tarihli ATK Raporunda;.... kızı █████/1964 doğumlu, ...’nın █████/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Kırık yerleşimi subtorakanterik bölgede olup femur şaftı ile bütünlüğü sağlayan implanttan yoksun Girdlestone artroplasti hükmünde Tablo 3.33.a’ya göre alt ekstremite özürlülük oranı %50,Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Aktif kronik osteomiyelit, Tablo 3.34’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %7, Balthazard formülüne göre: %53.5 olup Tablo 3.2’ye göre; 1-Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %27 (yüzdeyirmiyedi) olduğu, 2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..... Sayılı ve 09 Haziran .... Tarihli ATK Raporunda;.... kızı, █████/1964 doğumlu, ....’nın █████/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, █████/2008 tarih ve 27021sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII (39Baaa……….57) A %65E cetveline göre %69.0 (yüzdealtmışdokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..... Sayılı ve 02 Mart .... Tarihli ATK Raporunda;.... kızı █████/1964 doğumlu, ...’nın █████/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.█████/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda;1- Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı 5.174,57-TL olduğu,2- Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 108.077,26-TL olduğu,3- Davacının nihai ve gerçek bakıcı giderleri maddi zararının 961,66-TL olduğu,4- Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketleri yönünden █████/2017 tarihi davalı sürücü ve işleten yönünden █████/2015 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, 5- Davacının bakıcı gideri dışında kalan tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden tarafımdan bir değerlendirme yapılamadığı,Sonuç ve kanaatine varılmıştır.█████/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda;1-Davacı yaya ....’nın kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığı için kusuru olmadığı; 2-.... plakalı kamyon (beton mikser) sürücüsü davalı ...’nün Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/b’i ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda tek kusurlu olduğu ve dolayısıyla % 100 oranında asli kusurlu olduğu; Sonuç ve kanaatine varılmıştır.█████/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda;a) Yargıtay ... HD █████/2022 T., ... E., ... K. sayılı emsal kararı nazara alınarak ev hanımı olan davacı yönünden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı kanaatine varıldığı, bununla birlikte takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının geçici iş göremezlik maddi zararı yönünden de hesaplama yapıldığı, b) 1. Seçenekte: Davacının kusursuz, davalının %100 kusurlu olduğu duruma göre; 1) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 20.698,28 TL, 2) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.220.222,08 TL, 3) Davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 3.846,65 TL olduğu, c) 2. Seçenekte: Davacının %75 oranında, davalının %25 oranında kusurlu olduğu duruma göre; 1) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 5.174,57 TL, 2) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 305.055,52 TL, 3) Davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının, 961,66 TL olduğu, d) Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketleri yönünden 21.06.2017 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 02.10.2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, e) Davacının bakıcı gideri dışında kalan tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden tarafımdan bir değerlendirme yapılamadığı Sonuç ve kanaatine varılmıştır.... Sayılı ve 22 Ocak ... Tarihli ATK Raporunda;A)-Davacı ....'nın, kusursuz olduğu, B)-Davalı ....'nün, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, █████/2015 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu davalı ....'nün kullandığı iş makinasının davacıya çarpması sonucu davacının maluliyetinin gerçekleştiğini diğer davalı sigorta şirketlerinin iş makinasının ZMS ve kasko poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri olmaları nedeniyle sorumluluklarını bulunduğunu belirterek davacının maluliyeti nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin toplam 10.000 TL maddi tazminat ve davacının yaşadığı kaza nedeniyle yaşadığı üzüntü ve sıkıntılar için 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili talep edilmiştir. Mahkememizce kazanın meydana gelmesinde kusurun tespiti için yaptırılan ilk bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen █████/2018 Tarihli bilirkişi raporunda, davacının %75 oranında, sürücü davalı ...'nün %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davacı tarafın itiraz ve talepleri kapsamında bu kez 3'lü bilirkişi heyetinden kusura ilişkin talimat yolu ile rapor alındığı buna ilişkin █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacının kusuru olmadığı, sürücüsü davalı ...’nün % 100 oranında asli kusurlu olduğunun belirtildiği, bu suretle raporlar arasında çelişki oluştuğu gibi dava konusu olaya ilişkin ceza soruşturmasında aldırılan █████/2017 tarihli raporunda sürücü sanığın tali oranda kusurlu bulunduğu da dikkate alındığında, çelişkinin giderilmesi için dosyanın ATK trafik ihtisas dairesine gönderilmesi sağlanmış ve ATK Trafik ihtisas dairesinin █████/2025 tarihli raporunda, davacı ...'nın kusursuz olduğu, davalı ...'nün, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Cceza mahkemesindeki maddi olay ve vakıalara ilişkin tespitler hukuk hakimini bağlayacak olup ceza yargılamasının yapıldığı Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... karar sayılı kararda da davalı ....'in kusurlu bulunarak ceza aldığı kusur oranının tespitindeki farklılığın mahkememizce aldırılan üçüncü rapor ile giderildiği anlaşıldığından en son aldırılan 22/0/... tarihli ATK trafik ihtisas dairesi raporundaki kusur tespiti mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacının ATK ilgili ihtisas kurulu tarafından davacının belirlenen maluliyet ve bakıcı ihtiyacına ilişkin alınan raporlar kapsamında davacının talep edebileceği tazminat miktarlarını tespiti için dosya hesap bilirkişine gönderilmiş, en son düzenlenen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacının kusursuz, davalının %100 kusurlu olduğu seçeneğe göre davacının talepedebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 20.698,28 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.220.222,08 TL, bakıcı gideri maddi zararının 3.846,65 TL olduğu belirlenmiş ve davacı tarafça bu hesap raporu dikkate alınarak talep arttırımında bulunulmuştur. Davacı vekilinin sunduğu ıslah dilekçesinde davalılardan ... Sigorta Şirketi ile poliçe limiti olan 290.000 TL miktar üzerinden anlaşma sağlandığı belirtilerek bu davalıya karşı açtıkları davalarından feragat ettiklerini ve bilirkişice hesaplanan 1.220.222,08 TL'den 290.000 TL'nin düşülmesi sonucu 930.222,08 TL üzerinden davalarını ıslah ederek bedel arttırmak suretiyle bu bedelin diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu sebeple davalı ... Sigorta Şirketine karşı açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.Dava konusu kazanın meydana gelmesi sonucu oluşan zarardan, davalı şirketin aracın maliki/işleteni diğer davalı gerçek kişinin aracın sürücüsü sıfatıyla KTK hükümleri gereği olarak davalı ... Sigorta A.Ş.'nin de sigorta hukuku hükümleri gereği poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere birlikte sorumlu oldukları anlaşıldığından davacının talep ettiği 930.222,08-TL maddi tazminatın davalılar ... ve .... San. Tic. A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı .... Sigorta A.Ş'den ise poliçe limiti olan 100.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi ilişkin karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, dava konusu eylemle davacının bedensel bütünlüğünün zedelenmesi ile manevi tazminat koşullarının oluştuğu, davacının yaralanmasının niteliğine ve ağırlığına, maluliyetine ve kusur durumlarına göre, kişide yarattığı travma, çekilen acı ve üzüntü dikkate alınarak ayrıca tarafların sosyo-ekonomik durumları da gözetilerek taraflar arasında zenginleşme ve fakirleşme yaratmayacak şekilde davacı yararına 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davalı ... Sigorta Şirketine karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine,2-Diğer davalılar yönünden açılan maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 930.222,08-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... San. Tic. A.Ş'den █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ... Sigorta A.Ş'den (poliçe limiti olan 100.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,3-Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile; 25.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve .... inş. San. Tic. A.Ş'den █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... Sigorta A.Ş'den (poliçe limiti olan 100.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,4-Alınması gereken 65.251,22-TL karar harcının 204,93-TL peşin harç olmak üzere toplam 888,03-TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 65.046,29-TL'nin davalılar ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Sigorta Anonim Şirketi Ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınması ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından sarf edilen 204,93-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 236,33-TL'nin davalılar ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Sigorta Anonim Şirketi Ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.414,30-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 1.378,23-TL'nin davalılar ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Sigorta Anonim Şirketi Ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine,7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/4 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 142.231,09-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Sigorta Anonim Şirketi Ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine,8-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/4 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 25.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Sigorta Anonim Şirketi Ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine,9-Davalılar ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden toplam karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden alınması gereken 25.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınması ile davalılar ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine, 10-Davacı'nın davalı ... Sigorta Şirketi'ne karşı açılan davadan feragat ettiğinden ve davalının vekalet ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına11-Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden, suçüstü ödeneğinden karşılanan 2.391,00-TL(posta, tebligat, müzekkere, dosya aslı gösterim ve talimat gideri vb.), 3.900,00-TL Adli Tıp Faturası, 7.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.591,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 346,63-TL lik kısmının davacıdan alınarak; 13.244,37-TL lik kısmının davalılar ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Sigorta Anonim Şirketi Ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına12- Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı █████/2025Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ...☪ e-imzalıdır. ☪