Anahtar kelimeler: Taklitlerini Sınıftaki İltibas Uyandıracak Lisans Ekinde Kazanç Sunduğu Rekabetin Markaların
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ Esas, █████████ KararBölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARARI. DAVA1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu markaların sahibi olduğunu, davalının bir lisans sözleşmesi veya yasal gerekçe olmaksızın bu ürünlerin taklitlerini yaptığını, kendisine ait başka sınıftaki markasını müvekkilinin markası ile iltibas uyandıracak şekilde kullandığını, haksız kazanç elde ettiğini, delil tespit dosyası üzerinden alınan raporla da durumun tespit edildiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, müvekkili lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin daha eski tarihli markalarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ilk marka tescili başvurusunu 1980 yılında yapmış olduğu da dikkate alındığında, kullanım, başvuru ve tescil önceliğinin T/... tescil numarası ile 05.10.2018 tarihinde tanınmış marka olarak tescil edilen “...” markası ile davalıya ait olacağı, davalı tarafın marka kullanımının davacı markasına tecavüz teşkil etmediği, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz şartlarının oluşmadığı davanın reddi gerektiği, davacı vekili tarafından davanın tam ıslah edildiği, yeni bir dava dilekçesi sunulduğu, dava açılırken talebin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, ıslah dilekçesinde talep sonucunun daraltılması ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine dönüştürüldüğü, bu itibarla ıslah dilekçesi ile daraltılan talep olan 10.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminat talebi yönünden ön inceleme duruşmasından önce feragat edilmiş olduğu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.