Anahtar kelimeler: Uçuşundan Kentinden Türkmenistandan Türkmenistanın Misafir Grubunun Hollanda Yolculağa Uçuş Havalimanında
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 21.08-22.08.2024 tarihlerinde ....'nun, Hollanda Bleiswijk'te bulunan .... tesislerinde, Türkmenistan’dan müşterilerinin ve .... yetkililerinin katılımı ile gerçekleşecek özel toplantılar için ... -bundan sonra kısaca .... tarafından gerçekleştirilecek .... sayılı .... uçuşundan acente aracılığı ile 16 adet bilet satın aldığını, 12 kişilik misafir müşteri grubunun Türkmenistan'ın ..... kentinden .... sayılı uçuş ile yolculağa başladığını, İstanbul'a geldiğini, misafir müşterilerin, müvekkil şirket yöneticileri ile ... Havalimanı'nda, .... sayılı uçuş ile .... gitmek üzere buluşacaklarını, müvekkili şirketin Yönetim Kurulu Başkan ve üyeleri, ..., .... ve ...'ın, 21.08.2024 tarihinde .... sayılı 07.10 kalkışlı uçuşla ...'a gitmek için saat 05:00'da, zamanında, .... Havalimanı'na geldiklerini, uçuşta fazla koltuk satışı yapıldığı için kiosklardan check-in yapamamış ve manuel check-ine yönlendirildiklerini, manuel check-in kontuarında sıra kendilerine geldiğinde uçuşa geciktikleri gerekçesi ile check-inlerin yapılmadığını, uçağa alınmadıklarını, uçuştaki overbooking durumunun kontuarda bulunan hiçbir ... çalışanınca kabul edilmediğini, müvekkil şirket yöneticilerinin , ... yetkililerince geciktikleri iddiası ile kötü niyetli bir şekilde yanlış yönlendirildiklerini, akabinde supervisor tarafından da geciktikleri bildirilince müvekkillerinin yeni bilet almak için ... bilet satış ofisine gittiklerini ve 23.08.2024 tarihine kadar bütün uçuşların dolu olduğunu öğrendiklerini, müvekkili şirket yöneticileri, 12 kişilik misafir müşteri grubunun katılacağı ve şirketin ticari faaliyetleri açısından oldukça önemli olan toplantılar için en kısa zamanda ....’da olmak zorunda olduklarından, aceleyle bulabildikleri en erken uçuş ile Hollanda’da gerçekleşecek toplantılara ulaşmak için .... firmasının .... aktarmalı ..... uçuşuna check-in bedeli ile birlikte 66.660,00-TL ödeyerek yeni bilet satın almak zorunda kaldıklarını beyanla, fazlaya ve manevi tazminata dair her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, .... sayılı uçuşta gerçekleşen overbooking nedeniyle, ... yetkililerince geciktikleri iddiası ile yanlış yönlendirilen davacı şirket yöneticilerinin almak zorunda kaldıkları toplamda 66.660,00-TL’lik uçak bileti ve check-in hizmet bedellerini 20.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileriyle birlikte davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu biletlerin davacı firma adına değil, ..,... ve .... adlarına düzenlenmiş olup, bilet düzenlenmesi ile doğan subjektif hakkın sahibi de davacı firma değil adlarına bilet düzenlenen yolcular olduğunu, davacının adı geçen yolcular adına dava açmasını haklı kılan hukuki bir sebep bulunmadığını, davaya konu biletlerin kullanılamaması neticesinde meydana gelen sonuçlar adına bilet düzenlenen yolcu nezdinde doğduğundan, talebin haklılığı kabul edilmemekle birlikte aksaklık iddiasına dayalı talepler de ancak aksaklık yaşadığını iddia eden yolcu tarafından istenebileceğinden davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle adına bilet düzelenen yolcuların dava haklarnı kullanmak konusunda bir yetkisi olduğunu ispat edemeyen davacının bu maddi olaya bağlı olarak dava açma hakkı olmadığının dikkate alınması ve dava evvelemirde aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini beyanla, öncelikle davanın usule yönelik itirazları doğrultusunda husumet yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden cevapları doğrultusunda reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hava yolu bilet ücreti ve check-in ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça, ... sayılı .... uçuşu için davacı şirketin Yönetim Kurulu Başkan ve üyeleri dava dışı ...., ... ve ....' adına bilet düzenlendiğini, dava dışı şahısların uçuş saatinden çok önce havalimanına gelmelerine karşın uçuşta fazla koltuk satışı yapıldığı belirtilerek check-in yapılamadığını ve manuel check-ine yönlendirilme durumunun yaşandığını, manuel check-inde sıra geldiğinde uçuşa geciktikleri gerekçesi ile check-inlerin yapılmadığını, uçağa alınmadıklarını, dava dışı söz konusu şahısların aynı gün ... firmasının ... aktarmalı ... uçuşuna check-in bedeli ile birlikte 66.660,00-TL ödeyerek yeni bilet satın almak zorunda kaldıklarını belirterek uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi talep edilmiştir.Taşıma sözleşmesinin dava dışı yöneticiler ile davalı arasında düzenlenmiştir. Bilet bedelinin başka bir kişi tarafından (eldeki dosyada davacı şirket adına fatura edilmiş olduğu belirtilmişse de) ödenmiş olması, dava dışı kişiler ile ödeyen arasındaki iç ilişkide değerlendirilebilir. Bedelin ödenmiş olması davalıyı taşıma sözleşmesinin tarafı haline getirmez. Taşıma sözleşmesinin, davacı şirketçe dava dışı yöneticileri temsilen yapıldığının kabul edilmesi halinde dahi sözleşmenin hüküm ve sonuçları temsil olunan üzerinde gerçekleşir. Bu nedenle taşıma sözleşmesinden kaynaklanan haklar ancak sözleşmenin tarafı olan dava dışı gerçek keşiler(yöneticiler) tarafından ileri sürülebilir. Davacının, tarafı olmadığı bir sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle sözleşmenin tarafının uğradığı zararları tazmini için aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE ile;2-Alınması gereken 615,40-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 1.138,39-TL indirilmesi ile fazlaca alınan 523,00-TL harcın davacıya geri verilmesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,5-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır