yenihisar söke şüpheliler yere adalet tecavüz evrakı görüşü hakimliği hakimliğinin

Anahtar kelimeler: Yenihisar Söke Şüpheliler Yere Adalet Tecavüz Evrakı Görüşü Hakimliği Hakimliğinin

8. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : █████████ Değişik İş

ŞİKAYETÇİLER : ..., ...

ŞÜPHELİLER : ..., ...

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

İNCELEME KONUSU

KARAR : İtirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

... (Yenihisar) Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2023 tarihli, şüpheliler hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karara karşı şikayetçiler vekili tarafından yapılan itirazın Söke Sulh Ceza Hakimliğinin 27.07.2023 tarihli kararıyla reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 03.01.2024 tarihli ve ██████████ sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.01.2024 tarihli ve KYB-█████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.01.2024 tarihli ve KYB-█████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde özetle, müvekkilleri ile şüphelinin komşu oldukları, şüphelilerin ortak kullanım alanına tecavüz ederek hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediklerini iddia ettiği, müştekilerin de kolluktaki beyanlarında, şüphelilerin ortak kullanım alanında bulunan meyve ağaçlarını keserek, oraya beton dökerek, araba park yeri ve çardak yaptıklarını iddia ettikleri somut olayda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca olaya konu yerin bilirkişi raporuna göre bağımsız bölüm malikleri arasında fiili taksim bulunduğu, ayrıca şüphelilerin bağımsız bölüm maliki olmaları nedeniyle bir hakka dayanmaksızın ortak alana müdahalede bulunduklarından söz edilemeyeceği gerekçesiyle hakkı olmayan yere tecavüz suçunun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müştekilerin ve müşteki vekilinin iddiasına konu ağaç kesme olayına dair bir araştırmanın yapılarak, müşteki vekilinin tanık olarak belirttiği ..., ...ve ... ...n beyanı alınıp, şüpheli ...'nin ifadesi alınarak eksiklikler giderildikten sonra şüphelilerin şikayete konu araziyi kullanımının geçerli bir hak sahipliğine dayanıp dayanmadığı hususunda tekrardan bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 160/1. maddesi "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar."; 160/2. maddesi "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.''; 170/2. maddesi "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler."; 172/1. maddesi "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." şeklinde düzenlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173/3-4. maddesi “Sulh ceza Hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

3. 5271 sayılı Kanun'un 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. Anılan maddeye göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

4. İnceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikayetçinin, şüpheli ile ... ilçesi 4254 ada 1 parselde bulunan bitişik nizamda 80 m2 üzerine inşa edilmiş iki ayrı konutta komşu olduklarını, konutların yan tarafında bulunan 90 m2 genişliğindeki boş alanının her iki konutun ortak kullanım alanı olduğunu, alanda 1 adet pergüle ve 7 adet meyve ağacı bulunmaktayken şüpheli ...'nin pergüleyi kaldırıp haber vermeden kendi kullanımı için garaj yaptığını ve meyve ağaçlarını kestiğini iddia ederek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere tüm parsellerdeki bütün bağımsız bölüm sahiplerinin konutlarının ön ve arka cephesindeki alanları kendi bahçeleri olarak kullandıklarının tespit edildiği hususu dikkate alınarak taraflar arasında alanın kullanılmasında fiili taksim olduğu bu nedenle şüphelinin üzerine atılı suçun oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak;

5. Soruşturma dosyası kapsamında taşınmaza ait aktif-pasif tapu kaydının bulunmadığı, yönetim planının getirtilmediği, Yapı Kontrol Müdürlüğü'nün 17.06.2022 tarihli yazısının akıbetinin araştırılmadığı, bildirilen görgü tanıklarının dinlenilmediği, müşteki ... ile şüpheli ...'nin ifadesinin alınmadığı anlaşılmakla, eksik belgeler getirtildikten sonra yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği dolayısıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden şüpheliler hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Söke Sulh Ceza Hakimliğinin, 27.07.2023 tarihli ve █████████ Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2025 tarihinde karar verildi.