Anahtar kelimeler: Ulusu Esaskarar Yapmaya Özelleştirme Yazim Dağıtım Kapsamda Vermeye Ödenmediği Devir
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2024 Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Davacı müvekkilinin özelleştirme yüksek kurulu kararı ile özelleştirme kapsamına alındığını, bu kapsamda düzenlenen █████/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile davalı tarafından yürütülen elektrik dağıtım faaliyetlerinin davacıya devredildiğini, sözleşmenin 7.4 ve 7.6 maddeleri uyarınca dağıtım faaliyetinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde meydana gelen iş ve işlemlerin sorumluluğunun davalıya ait olduğunu, dava dışı işçi ...tarafından kıdem tazminatının ödenmediği iddiasıyla açılan dava sonucu müvekkili şirket tarafından mahkeme kararı uyarınca ödemeler yapıldığını, yapılan bu ödemelerden davalının sorumlu olduğunu belirterek, toplam 84.580,55 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalı vekili ; alacağın zamanaşımına uğradığını, özelleştirme işleminden sonra davalı hisselerinin davacıya devredildiğini, özelleştirme ihale şartnamesi ve sözleşme hükümlerine göre davacının talep hakkının olmadığını, faiz ve icra giderlerini de talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLER :-24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi,-28.06.2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi,-...1. İş Mahkemesi'nin ...Esas Sayılı dosyası,-...3. İcra Dairesi'nin █████████ E. sayılı dosyası,-Arabuluculuk Son Tutanak Aslı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi uyarınca sözleşme öncesi dönemde çalışmakta olan dava dışı işçiye işçilik alacakları nedeniyle yapılan ödemenin iadesini konu alan rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında █████/2006 tarihli "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" imzalanmıştır. Dava dışı çalışan ...kıdem tazminatı alacağının tahsili için Ş.Urfa 1.İş Mahkemesi'nde davacımıza karşı ...Esas numarası verilen alacak davasını açmıştır. Yapılan yargılama sonucu █████/2013 Tarih ...Esas ████████ Karar sayılı ilam ile 12.525,02 TL kıdem tazminatının davacımızdan tahsiline karar verilmiş, bu karar Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin █████/2014 tarih ve ██████████ Esas sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Mahkeme kararı ile belirlenen ve emekli olan eski çalışana ödenmesi gereken miktar İsmail'in başlattığı Ş.Urfa 1.İcra Müdürlüğü'nün ███████████ Esas sayılı takip dosyası nedeni ile █████/2/2014 tarihinde 84.580,55 TL olarak davacımız tarafından ödenmiş olup, davacı bunun ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınması talep edilmiştir. Uyuşmazlık davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan geri alınmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan "işletme hakkı devir sözleşmesi" hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Bu sözleşmenin 7.4 maddesine göre, üçüncü kişilerin hak talebinde bulundukları olayın dağıtım faaliyetinden kaynaklanması ve sözleşmenin imzalanması tarihinden önce meydana gelmesi halinde sorumluluk davalı devir edene ait olacaktır. Ş.Urfa 1.İş Mahkemesi'nde davacımıza karşı ...Esas numaralı davasına konu kıdem tazminatının İsmail'in █████/1983-█████/1986 yılları arasındaki çalışması ile ilgili olduğu, ödemenin yapılmasına yol açan çalışmanın davalının sorumluluğundaki dönemde meydana geldiği, ödemeye konu olan çalışmanın dağıtım faaliyetinden kaynaklandığı, bu nedenle olayda davalının sorumluluğuna ilişkin İHDS'nin 7.4 maddesinin koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir. Tazminat istemine konu alacağın İHDS'nin 7.4. Maddesinde öngörülen diğer koşullarıda taşıması halinde iade talebinin kabul edilmesi mümkün olacaktır. İHDS'nin 7.4 maddesinin devam eden hükümlerine göre ; Dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde, bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a aittir. ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeni ile 3. kişilere ileri sürülebilecek her türlü bedelin muhatabı ...'tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından karşılanır, düzenlemesi karşısında işletme hakkı devir sözleşmesinin imza tarihi olan █████/2006 tarihinden önce davacı ödememine dayanak çalışmaların █████/1983-█████/1986 tarihleri aralığında gerçekleşmesi nedeni ile sözleşmenin 7.4 maddesi uyarınca ödeme yükümlülüğünün ...'a ait olduğu kabul edilmiştir. Davalı taraf hisse devrinin yapıldığı █████/2013 tarihli sözleşme uyarınca bilançonun çıkarıldığını, davacı şirketin bilançoda görünen borçları da devir sözleşmesi ile üstlendiğini belirtmiş ise de, hisse devir sözleşmenin 9. maddesine göre işletme hakkı devir sözleşmesi hükümleri ayrık tutulduğu için bilançoda görülen borçlarında davacı tarafından üstlenildiği şeklindeki savunmaya itibar edilmemiştir. Davacı ile davalı arasında █████/2006 tarihli "işletme hakkı devir sözleşmesi" imzalanmış olup bu sözleşmenin 7.2 maddesine göre ... a hangi hallerde dava açıldığının ihbarının zorunlu olduğu belirtilmiş olup, tazminat talebine konu olayın sözleşmenin bu maddesine göre ihbarının zorunlu olmadığı, bu halde yapılan ödemenin sözleşme hükümlerine göre geri alınması mümkün olan kısmının tamamının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Davacı alacağının zaman aşımına uğradığı ileri sürülmüş ise de ; uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan İHDS sinden kaynaklanıp 818 Sayılı BK nun 125 ve 6098 Sayılı BK nun 146. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, ödemenin yapıldığı █████/2014 tarih ve dava tarihi olan █████/2024 tarihleri dikkate alındığında henüz bu sürenin tamamlanmadığı, taraflar arasında İHDS mevcut olup bu sözleşmeye dayanılarak talepte bulunulduğu için sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceğinden dolayı olayda 2 yıllık zamanaşamı süresinin uygulanmasının mümkün olmadığı kabul edilip itiraz dikkate alınmamıştır. Davacı tarafından yapılan ödenelerin mahkeme kararı ve icra takibine dayanılarak yapılan hesaplama nedeni ile ödenmiş olması dolayısı ile, bilirkişi incelemesi yapılması gerekmediği, bu nedenle davacının █████/2014 tarihinde 84.580,55 TL ödeme yaptığı ve bu miktarı davalıdan talep etmesinin yerinde olduğu kabul edilmiştir. Davacı ödemelerinin ödeme tarihleri olan █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep edilmesinin mümkün olduğu, davanın her iki tarafı tacir olduğu için davacı alacağına değişen oranlı avans faizi uygulanmasının yerinde olduğu kabul edilip, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1) 84.580,55 TL davacı ödemesinin █████/2014 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.777,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.444,43 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 4.333,27 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4) Davacı tarafından yapılan 1.444,43 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 30,00 TL tebligat ücreti, 25,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.927,03 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2024e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.