Anahtar kelimeler: Ulusu Çarpışması Mahrumiyet Hasara Kişiden Aracında Esaskarar Plaka Yapmaya Kiralamak
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2024 YAZIM TARİHİ : █████/2024 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın █████/2023 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ve diğer davalıya sigortalı ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle davacının aracında ayrıca değer kaybı meydana geldiğini ve onarım süresinde araç kiralamak zorunda kaldığını belirterek, 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden ve 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalı gerçek kişiden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalı ... SİGORTA vekili ; Başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davanın sigortalıya ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı ... tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.DELİLLER :-Ekspertiz raporu, -Servis tamirat formu, -Kaza tespit tutanağı,-Ruhsat fotokopileri,-Bilirkişi incelemesiDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyet giderinin tazmini istemine ilişkindir.Davalı gerçek kişi yönünden eldeki dava ticari dava kabul edilmediği için onun arabuluculuk görüşmesine dahil edilmesinin gerekmediği, davalı sigorta şirketine ise usulüne uygun şekilde davadan önce başvuru yapıldığı kabul edilmiştir.Davacıya ait ... plaka sayılı araç Yenimahalle 145. Cadde üzerinde bulunan otelin önüne geldiğinde kendi şeridinde seyir halinde iken davalı şirkete sigortalı olup, diğer davalının kullandığı ... plaka sayılı araç otel önünde yolcu indirmek için durmuş, yolcunun sol taraftan inmesi yasak olduğu halda yolcunun inmesi için sol kapı açılmış, bu kapıya çarpan davacıya ait araçta hasar meydana gelmiştir. Hasar ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde meydana gelmiş olup, mahkememizin aldığı raporda da belirtildiği gibi, sigortalı araç sürücüsünün yolcu indirilmesi yasak olan sol taraftan yolcu indirdiği için olayda tam kusurlu olduğu, kendisine ayrılmış yol bölümünde trafik kuralı ihlalli olmaksızın seyir eden davacıya ait araç sürücüsünün ise olayda kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait araçla ilgili olarak daha önceye ilişkin hasar bildirimleri ve buna ilişkin hasar dosyaları temin edilmiştir.Sigorta poliçe limiti 120.000,00 TL olup, davadan önce yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından davacı aracındaki hasar için 52.167,49 TL ödeme yapıldığı belirlenmiştir.Değer kaybı talebi sigorta poliçesi kapsamında olduğu için bu zarardan talebi bağlı olarak davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, araç mahrumiyet gideri poliçe kapsamında olmadığı için gerçek kişi davalının bu zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Dosyada yer alan tüm deliler hep birlikte değerlendirilip, reel piyasa koşulları dikkate alınıp hazırlanan rapor ile; davacı aracının kazadan önceki durumu ve tamir görmüş hali dikkate alındığında davacı aracında 50.000,00 TL değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı 10 gün için KDV hariç 15.000,00 TL araç mahrumiyet giderinin oluştuğu kabul edilmiştir.Davacı vekili █████/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, değer kaybı talebini 50.000,00 TL ve araç mahrumiyet tazminatı talebini 15.000,00 TL ye yükseltip, gerekli harcını dosyaya yatırmıştır.Poliçe limiti 120.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketinin davadan önceki hasar bedeli ve bu dava ile belirlenen 50.000,00 TL değer kaybı miktarının limit kapsamında olduğu kabul edilmiştir.Davalı sigorta şirketinin zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmesinde, sadece hasar ile sonuçlanan kazalar için bedensel zararlar dışındaki tazminat talepleri 2 yıllık zaman aşımına tabi olup, █████/2023 kaza tarihinde işlemeye başlayan sürenin dava ve bedel artırım tarihleri itibarı ile tamamlanmadığı kabul edilmiştir.Toplanan tüm bu delillere göre; Davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen hasara bağlı olarak 50.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu, bu zararın poliçe kapsamında sigorta şirketinden tahsili gerektiği, araç mahrumiyet zararı ise 15.000,00 TL olup, bu zararın poliçe kapsamında olmadığı, bu nedenle sadece gerçek kişi davalıdan talep edilmesinin mümkün olduğu, davadan önce davalı sigorta şirketi ve arabulucuya başvurularak özel dava şartlarınında yerine getirildiği, sigorta şirketi yönünden davanın niteliği itibarı ile dava tarihinde, haksız fiil sorumlusu gerçek kişi davalı yönünden ise kaza tarihinde temerrütün gerçekleştiği, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın ticari nitelikte olması nedeniyle avans faize hükmedilmesinin gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1) 50.000,00 TL değer kaybı alacağının █████/2024 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNDEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,2) 15.000,00 TL araç mahrumiyet giderinin █████/2023 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ...'DAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.440,15 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 1.076,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.503,60 TL harcın düşülmesi ile kalan 2.936,55 TL harcın DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİNDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,5) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 1.076,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 825,00 TL tebligat ücreti, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 8,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 8.264,20 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde DAVALI ... SİGORTA ŞİRKETİ YÖNÜNDEN Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere, DAVALI ... YÖNÜNDEN miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2024e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.