Anahtar kelimeler: Görmeden Lehtar Taşımamakta Doldurulan Doldurulduğundan Vasfını Temsilen Boş Vade Ekinde
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibine dayanak olarak gösterilen senet vade, düzenleme tarihi, lehtar kısımları boş olarak düzenlenerek imzalanarak alacaklıya teslim edilmiş olup, alacaklı olduğunu iddia eden taraf, boş kısımları davacı ile yaptığı anlaşmaya ve davacının temsilen hareket ettiği şirket ile aralarındaki anlaşmaya aykırı bir şekilde, dilekçe ekinde sunulan ve alacaklının defter kayıtlarına dahi aykırı olarak doldurulan senet, anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğundan kambiyo senedi vasfını taşımamakta olduğunu, zira fatura kesilmeden, makineler teslim edilmeden senet verildiği iddiası hayatın olağan akışına ve ekli bilgi ve belgelere aykırılık teşkil etmekte olduğunu, zira ekli defter dökümünden de anlaşılacağı üzere davacının fatura tutarının çok üzerinde ödeme yapmış olduğunu, ekli Alacaklı şirketin defter görüntüsünden de anlaşılacağı üzere borçlu kısmında .... Danışmanlık Teknoloji İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ismi yazılmış ve hemen altında davacının adını "... hanım" olarak yazmışlar ve davacının adresini yazmış olduklarını, bu senedin 05.10.2021 tarihinde düzenlenmesi ve imzalanması imkansız olduğunu, ayrıca vade olarak 05.12.2021 tarihi yazılmış olmasına rağmen sözleşmeye konu makineler bile 25.04.2023 tarihinde davacıya teslim edilmiş olduğunu, ayrıca Alacaklının davacıya sattığı makinelerin 05.10.2021 tarihli Fatura tutarı ile 05.10.2021 imzalandığı iddia edilen senet tutarı da birbiri ile uyuşmamakta olduğunu, alacaklı TMK 2 'ye aykırı hareket etmek suretiyle ödenen bir alacağa ilişkin teminat olarak aldığı senedi iade etmeyerek takibe sokmak suretiyle dürüstlük kuralını ihlal etmiş olduğunu, davacının ... firması adına yaptığı ticaret haricinde bu şirket ile kendi adına doğrudan yaptığı, başkaca bir ticareti veya alış verişi bulunmadığından; öncelikle takip dayanağı belge kambiyo senedi vasfı taşımadığından takip talebi ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerektiğini, davacının, ... Danışmanlık Teknoloji İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nde sigortalı pazarlama müdürü olarak çalışmakta olduğunu, Alacaklı olduğunu iddia eden şirkete herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, alacaklı şirket ile davacı arasında herhangi bir ticaret bulunmamakta olduğunu, ... Danışmanlık Teknoloji İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile Alacaklı olarak görünen ... Makina ve Gıda Sanayi Tic. Lmt. Şti arasında 3 adet ..., 3 adet ...., 1 adet ... çift çıkışlı kaz., 1 adet ...., 1 adet ..., 1 Adet....(Çin), 2 adet iplik sarma makinelerinin alım satım sözleşmesi yapılmış olduğunu, bu sözleşmeye istinaden alacaklı şirket tarafından █████/2021 ... Danışmanlık Teknoloji İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ... numaralı fatura düzenlenmiş, fatura tutarının .... Danışmanlık Teknoloji İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi namı ve hesabına davacı tarafından alacaklı şirkete ödenmiş olduğunu, Alacaklı olduğunu iddia eden taraf hesap kartında davacının ismini '.... hanım' şeklinde yazmış olduğunu, ödemeler devam ederken Alacaklı .... Makine ve Gıda Sanayi Tic. Lmt. Şti makinelerin geldiğini ancak borç bitmeden teslim edilmeyeceğini beyan etmesi üzerine davacı teminat olarak senedi imzalayarak alacaklı olduğunu iddia eden şirkete teslim etmiş olduğunu, davacının senedi şirket adına teminat olarak imzalayıp vermesine müteakip makineler şirkete teslim edilmiş olduğunu, davacının bu senedi alacaklı şirket ile aralarında bir ticaret sebebiyle değil şirket çalışanı olarak şirketi temsilen imzalamış olduğunu, ... Danışmanlık Teknoloji İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne borcunun tamamının ödendiğine ilişkin Alacaklı ... Makine ve Gıda Sanayi Tic. Lmt. Şti tarafından ibraname düzenlenerek verilmiş olduğunu, davacının, alacaklı firma ile herhangi bir ticareti bulunmamakta olduğunu, bu senet firma çalışanı olarak ... Danışmanlık şirketi nam ve hesabına hareket edilerek teminat olarak imzalanmış, Alacaklı firma davacının çalıştığı firmaya bu senetten sonra borçlu olmadığına dair ibraname imzalayarak teslim ettiği halde davacıdan aldığı senedi kötü niyetli olarak iade etmemiş olduklarını, davacının tüm ticareti ... Danışmanlık şirketi adına ve şirketi temsilen vekaletsiz ve yetkisiz olarak yapmış olduğunu, davacının adına yapılmış herhangi bir alım veya satım bulunmadığından senedin takibe konulması iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davacı ..., Kızı ...'ün kurucusu ve yöneticisi olduğu firma adına sözleşme akdetmiş olup, sözleşmeden kaynaklı borca karşılık kesilen faturayı ödemiş olduğunu, akabinde ... Danışmanlık şirketi adına İBRANAME almış, senedini istediği halde senedi iade edilmeyerek takibe konulmuş olduğunu, yani davacının Alacaklı şirket ile doğrudan kendi adına yaptığı bir ticaret bulunmadığından davacının alacaklı şirkete herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, vekaletsiz olarak nam ve Hesabına hareket ettiği ... Danışmanlık şirketi tüm borcunu ödediğinden verilen ibraname ile ispatlandığı üzere senet ile alakalı davacının alacaklı firmaya herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, sözleşmeye konu fatura borcu tamamen ödendiğinden alacaklının davacının makinelere karşılık şirket adına verdiği senedin takibe konulması TMK 2. maddesine aykırı olduğunu beyanla, davanın kabulüne, Davalı .... Makina Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının tespitine karar verilmesini, davacı müvekkilin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip bedeli olan 4.070,75 USD TL’nin %20’si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine karar verilmesini, neticeten İstanbul ... İcra Dairesinin .... Esas Sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının hukuka ve usule aykırı olup gerçeği yansıtmamakta olduğunu, teminat senetlerinin; bir sözleşmeye konu olan işin ifasının gereği gibi yerine getirilmemesi halinde karşı tarafın zararını tazmin etmek amacıyla karşılıklı menfaat ilkesine göre güvence için hazırlanmış belgeler olduğunu, teminat senedi ve borç senedinin birbirinden farklı olduğunu, borç senedi; herhangi para veya mal borcuna ilişkin vadesi, tutarı belirlenmiş tarafların bilerek, isteyerek vardığı anlaşma üzerine ödeme niteliği taşıyan imzalı kıymetli evrak, bono olduğunu, bu ayrım, senedin icraya konulabilmesi açısından önem teşkil edeceğini, gerekli şartları ihtiva etmeyen ve teminat senedi olarak kabul edilemeyen senet için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılması mümkün olduğunu, teminat senedi vasfını taşıyan bir senedin ise ancak genel haciz yolu ile takip edilmesi ya da bir alacak davasına konu edilmesi söz konusu olacağını, bir senedin teminat senedi olabilmesi için üzerine yazılan ‘’teminattır’’ ibaresinin tek başına yeterli olmadığını, Yargıtay’ın yerleşik ve süreklilik arzeden içtihatlarına göre, neyin teminatı olduğu senet üzerinde açıklanmalı veya ayrı bir belge ile senedin teminat senedi olduğu belirlenmesi gerektiğini, aksi durumda senedin, teminat senedi vasfını taşımadığı kabul edilmekte olduğunu, nitekim somut olayımızda takibe konu edilen senedin teminat senedi olmadığı, kambiyo senedi vasfını taşıdığının izahtan vareste olduğunu, davacı her ne kadar senedin dava dışı şirket ile davalı şirket arasındaki alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir borç ilişkisi olduğunu iddia etse de; bu durumun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bilindiği üzere mücerret kıymetli evrak, doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, Kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi denilen bu ilke gereği, senette yer alan hak ile bu hakkın oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasındaki bağ ortadan kalkmakta olduğunu, davacının, davalı şirketin iyi niyet kurallarına aykırı hareket ettiği iddiası da gerçeği yansıtmamakta olduğunu, nitekim davalı şirket kötü niyetli olsa idi; senet takibe konu edilirken bakiye alacak değil tüm senet bedeli, takip ile talep edilmiş olacağını, Takip talebinden de görüleceği üzere senet bedeli 4.950,00 USD olmasına karşılık, taraflarınca takip ile 3.850,00 USD bakiye senet bedeli talep edilmiş olduğunu, borçlunun yapmış olduğu bir kısım ödemeler senet bedelinden mahsup edildikten sonra, kalan bakiye olan 3.850,00 USD takibe konu edilmiş olduğunu, sonuç olarak davacının iddiasının aksine davaya konu senet ile; dava dışı şirket ile davalı şirket arasındaki alım satım ilişkisi arasında illiyet bağı bulunmamakta olduğunu ve davacının senedin teminat senedi olduğu iddiasını ispatlayacak mevcut bir belge de bulunmamakta olduğunu, mücerretlik ilkesi gereği, davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi gerekmekte olup; davacının haksız olarak dava açmasından ve davalının alacağına geç kavuşacak olmasından kaynaklanan zararından dolayı davacı aleyhine İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etme gereği doğmuş olduğunu beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine İİK 72/4 maddesi uyarınca alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2024 Tarihli bilirkişi raporunda: 1-) Davacı ... tarafından kalemde incelemeye sunulan Dava Dışı ... Danışmanlık Teknoloji İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin 2021 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,2-) Davalı 2021 ve 2022 yılları Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,3-) Dava Dışı ... Danışmanlık şirketi incelenen ticari defterlerinde, 31.12.2021 tarihi itibariyle, Dava Dışı ... Danışmanlık şirketinin davalıya 53.999,20 TL Borçlu olduklarının tespit edilmiş olduğu,4-) Davalı ...’a ait incelenen ticari defterlerinde, 30.03.2022 tarihi itibariyle davalının Dava Dışı ... Danışmanlık şirketinden bir alacağının kalmamış olduğu, cari hesap bakiyesinin sıfır olduğu, dolayısıyla davalı ... tarafından davacı ... yapılan icra takip tarihi olan 15.05.2023 tarihi itibariyle, Davalının Dava Dışı ... Danışmanlık şirketinden alacağı olmadığının tespit edilmiş olduğu,5-) Davalı tarafından Dava Dışı ... Danışmanlık şirketine 05.10.2021 tarihinde toplam tutarı KDV Hariç 68.815,- TL, KDV Dahil 76.499,20 TL ve içeriği 3 Adet Düz Dikiş Makinası, 3 Adet Overlok Makinası, 2 Adet İplik Sarma Makinası, 1 Adet Kumaş Kesim Motoru, 1 Adet Ütülü Buhar Kazanı, 1 Adet Vakumlu Ütü Pastalası, 1 Adet Vakumlu Ütü Masası olan .... Numaralı 1 Adet E-Arşiv Faturası düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından davacı ... 2021 Yılında toplam olarak 22.500,- TL 2022 yılında toplam olarak 53.999,20 TL olmak üzere toplam olarak 76.499,20 TL ödeme yapılmış olduğu, davalının Dava Dışı ... Danışmanlık şirketinden Alacağının kalmamış olduğu tespit edilmiş olduğu, tarafların BA BS Bildirimleri arasında fark olmadığı,6-) Dava konusu senedin 4.950,-USD tutarlı olduğu, Borçlu olarak Davacı .... görünmekte olduğu, Ödeme Gününün 05.12.2021 tarihi olduğu görülmekte olduğu, senet üzerinde “malen ahzolunmuştur” ibaresinin olduğu, davalı ... tarafından 15.05.2023 tarihli icra takibinde senedin 3.850,-USD tutarı için takip yapılmış olduğu, davalı ticari defterlerine göre, davalının icra takip tarihi itibariyle bir alacağının olmadığı, davalının işbu senet bedeli alacağının ispata muhtaç olduğu değerlendirilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 7-) Şişli Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından Sayın Mahkemeye 22.02.2024 tarihinde gönderilmiş cevap yazısı eklerine göre davacı ....’ün 02.07.2020 tarihinde dava dışı ... Danışmanlık şirketinde sigorta girişinin olduğu ve cevap yazısı tarihinde de çalışmaya devam etmekte olduğu görülmekte olduğu,8-) Davacı ... dava dilekçesi ekinde aşağıdaki manuel ekstre niteliğinde belge sunmuş olduğu, Ancak Dava Dışı ... Danışmanlık şirketi tarafından 2022 yılı ticari defterleri sunulmamış olduğundan ve bu belgede yazan ödeme/tahsilatlara ait belgelerin hepsi görülmediğinden bu konuda değerlendirme yapılamamış olduğu, Sayın Mahkeme tarafından ihtiyaç duyulması halinde, davacı tarafından bu belgedeki tüm hareketlere ait belgeleri dosyaya sunması gerektiği değerlendirilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,9-) Davalı ... tarafından 28.01.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulu 13.02.2023 tarihli ... yazışmalara göre, davacının karşı tarafa parayı ödeyeceğini, avukata verilmemesini talep etmiş olduğu görülmekte olduğu, ancak borç tutarının yazışmalarda görülmemiş olduğu,Kanaatini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibarıyla "Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)" davasıdırDavacı tarafça, takibe dayanak teşkil eden senedin, dava dışı ... Danışmanlık Teknoloji İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile davalı şirket arasındaki makine alım satımı ticareti sebebiyle teminat senedi olarak vade, düzenleme tarihi, lehtar kısımları boş olarak düzenlenmiş olduğu, makinelerin borcunun ödenmiş olduğu halde senedin doldurularak takibe konmuş olduğu, davacının dava dışı şirket adına ticari işlemlerde bulunması nedeniyle senette adının yazdığını, davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı belirtilerek takiben konu senet kapsamında borçlu bulunulmadığının tespiti talep edilmiş, davalı tarafça ise, senedin kambiyo vasfını haiz olup illetten mücerret olduğu belirtilerek davanın reddi savunulmuştur. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olmadığının ispat yükümlülüğü davacı-borçlu tarafa aittir. Davacı taraf bononun teminat bonosu olduğunu, gerçek bir borcu yansıtmadığını HMK'nın 200 ve 201. maddeleri gereği yazılı delil ile ispatlamalıdır. Bu kapsamda davacı tarafın dava dilekçesi ekinde yazılı delil olarak davalı alacaklı şirketin defter görüntüsünü ve dava konusu senedin doldurulmamış halini dosyaya sunduğu görülmüş olup, davalı şirketi ile dava dışı ... şirketinin defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde sunulan defter görüntüsü ile uyumlu şekilde davalı şirket ile dava dışı şirket arasında makine alım satımına dair ticari bir alış veriş bulunduğu ve bu ticari ilişki sonucunda dava dışı şirketin borcunun takip tarihinden önce ödenmiş olduğu, davalı şirket ile davacı arasında davalı şirketin defter ve kayıtlarına yansıyan bir ticari ilişki bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın, davalı şirketten alınan makinelerin ödemeleri devam ederken teminat enedi olarak verildiği beyanı yönünden yapılan değerlendirmede davalı şirketin sunulan kayıtlarında ve defter görüntüsünde 30,03,2022 tarihinde peyder pey ödemeler devam ederken kalan makine ödeme borcunun 4.950 usd olduğu ve bunun dava konusu senede de yansıtıldığı ayrıca sunulan defter kaydı görüntüsünde de davalının dava dışı ... şirketinin isim ve ünvanı altına parantez içinde davacının ismini ... Hanım olarak yazdığı, davacının yemin eda ederek de dava konusu senedin dava dışı şirketin satın aldığı makinelerin ödemelerini teminat altına almak için düzenlediği anlaşıldığından ve ödemelerin yapılması ile davalı şirket kayıtlarında artık dava dışı şirketten bir alacak kalmadığı, ibraname de düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından, davacının dava konusu senet kapsamında davalı şirkete borcu bulunmadığı anlaşılmış ve davanını kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın KABULÜ ile;-Davacının İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına konu senet kapsamında davacıya borçlu olmadığının tespitine, -Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.814,50 -TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.453,63-TL peşin harç ve 2.000,00 TL tamamlama harcı toplamı 3.453,63 TL'nin indirilmesi ile eksik kalan bakiye 2.360,87-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan1.453,63-TL peşin harç ve 2.000,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 3 3.154,60-TL toplam yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olan yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, 7-Karar kesinleştikten sonra teminatın talep halinde yatırana iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı asil ve vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025 Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır